Prelazione agraria: sospensione del termine solo con certificato dell’Ispettorato (Cass. civ. Sez. II n. 19905 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prelazione agraria, la sospensione del termine per il versamento del prezzo prevista dall’art. 8, sesto comma, l. n. 590/1965 presuppone che il coltivatore dimostri, con certificato dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura, di aver presentato domanda ammessa all’istruttoria per la concessione del mutuo. La l. n. 2/1979, di interpretazione autentica, trova applicazione solo quando la controversia abbia ad oggetto l’esistenza del diritto di riscatto, non quando si contesti l’inosservanza del termine trimestrale per il pagamento del prezzo. Ne consegue che la decadenza maturata per il mancato rispetto di tale termine non è impedita dalla pendenza di un giudizio relativo alla sola decadenza stessa.

Il Fatto

Nel 2008 un promissario acquirente conveniva dinanzi al Tribunale il promittente venditore per l’esecuzione ex art. 2932 cod. civ. di un contratto preliminare di compravendita di un fondo rustico. Il venditore rifiutava di stipulare allegando l’esercizio del diritto di prelazione da parte del confinante. In corso di causa, nell’ottobre del 2008, il fondo veniva venduto al promissario acquirente per un prezzo superiore a quello indicato nel preliminare.

Nel febbraio 2009 interveniva in causa il confinante, sostenendo di aver comunicato al venditore l’intenzione di esercitare la prelazione ai sensi della l. n. 590/1965, corredando la dichiarazione con un’attestazione di avvio della pratica di mutuo. Il Tribunale dichiarava cessata la materia del contendere tra promissario e promittente e accertava che il confinante non aveva prodotto la certificazione dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura. La Corte d’appello confermava, ritenendo il confinante decaduto dal diritto di prelazione per il mancato versamento del prezzo nel termine trimestrale. Il confinante ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo denuncia violazione dell’art. 8, commi 6 e 7, l. n. 590/1965, in combinato disposto con la l. n. 2/1979. Il ricorrente censura la sentenza per aver escluso la sospensione massima di un anno del termine per il versamento del prezzo a causa di un vizio formale della comunicazione, e lamenta l’omessa verifica dei requisiti per l’esercizio della prelazione.

La Corte dichiara il motivo infondato. La questione centrale attiene all’ambito di applicazione della l. n. 2/1979, che nell’articolo unico prevede il decorso dei termini dalla comunicazione dell’adesione del terzo acquirente alla dichiarazione di riscatto, oppure, ove sorga contestazione, dal passaggio in giudicato della sentenza che riconosce il diritto.

Secondo la Corte, il tenore letterale della disposizione rende palese che essa riguarda una controversia avente ad oggetto il diritto sostanziale di riscatto e i suoi elementi costitutivi, a partire dalla qualità di coltivatore diretto. Nel caso esaminato, invece, la mancata sospensione del termine annuale deriva dal fatto che il ricorrente non aveva presentato il certificato dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura attestante l’apertura del procedimento istruttorio per la concessione del mutuo.

Non si è dunque in presenza di una contestazione sull’esistenza del diritto al riscatto, ma dell’inosservanza di un distinto profilo procedimentale. La Corte valorizza il ruolo istruttorio dell’Ispettorato, chiamato a svolgere un’accertamento tecnico-economico sull’istanza di mutuo, verificando i requisiti soggettivi dell’acquirente e le caratteristiche oggettive del fondo, al fine di giudicare se l’operazione realizzi lo scopo di consolidamento di un’impresa coltivatrice familiare economicamente efficiente.

Questo quadro è confermato dalla stessa giurisprudenza invocata dal ricorrente, secondo cui la sola ipotesi in cui la pendenza di un giudizio rileva ai fini del decorso del termine per il pagamento del prezzo è quella in cui sia sorta contestazione sull’esistenza del relativo diritto, non già quella relativa all’accertamento della decadenza già maturata. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese.