Inquadramento superiore e patente RFI: irrilevante il titolo di guida muletti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 21660 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento del superiore inquadramento contrattuale non consegue automaticamente al possesso del titolo o della patente richiesta per la conduzione di mezzi: esso presuppone lo svolgimento effettivo di mansioni che, per contenuto tecnico, autonomia e responsabilità, corrispondano alla declaratoria del livello rivendicato. Il giudice di merito interpreta le clausole collettive secondo i criteri degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., valorizzando le declaratorie generali e le figure professionali esemplificative. Il possesso di una determinata patente o abilitazione, se previsto per la sola progressione retributiva interna, resta estraneo alla fattispecie dell’inquadramento. Le allegazioni del lavoratore debbono essere specifiche: la sola esistenza dell’abilitazione non integra i requisiti della qualifica superiore.

Il Fatto

Il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un livello contrattuale superiore a quello in cui era inquadrato, oltre al pagamento delle relative differenze retributive. Egli sosteneva di avere svolto, per un primo periodo alle dipendenze di una cooperativa e poi, senza soluzione di continuità, alle dipendenze di una società di ristorazione, mansioni riconducibili al livello E del CCNL Attività Ferroviarie.

Il Tribunale aveva rigettato le domande. La Corte d’appello ha confermato la decisione, rilevando che il ricorrente non aveva allegato mansioni che, per responsabilità, autonomia e caratteristiche, consentissero l’accoglimento. Avverso tale decisione il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con unico motivo, incentrato sul mancato riconoscimento della qualifica superiore.

La Motivazione della Corte

Il ricorso contesta l’interpretazione delle declaratorie collettive e valorizza il possesso della patente rilasciata da RFI, necessaria per la conduzione di carrelli, muletti e mezzi di magazzino, quale requisito per il livello E, non richiesto invece per il livello F. Secondo il ricorrente, le attività di conduzione e manutenzione di tali mezzi avrebbero carattere tecnico e ricadrebbero nella figura dell’operatore di logistica.

La Corte ritiene il motivo infondato. La Corte territoriale aveva correttamente richiamato la declaratoria generale del livello E, che ricomprende i lavoratori addetti ad attività operative tecniche o amministrative in applicazione di metodi operativi predefiniti e procedure codificate, e quella della figura dell’operatore qualificato di logistica, caratterizzata dall’autonomia esecutiva e dal possesso di conoscenze qualificate. Aveva poi confrontato tale livello con il livello F, che comprende le attività manuali e generiche per le quali occorrono conoscenze professionali elementari, con possibilità di utilizzo di mezzi e apparecchiature di uso semplice.

Il giudice di legittimità osserva che il ragionamento della Corte d’appello è aderente al procedimento trifasico proprio della materia dell’inquadramento superiore e rispettoso dei criteri ermeneutici degli artt. 1362 e ss. cod. civ. Le allegazioni del lavoratore — trasporto delle merci, carico e scarico di cibi, bevande e vettovagliamento destinati ai servizi di bordo — rientrano nella figura dell’addetto di logistica, propria del livello F. Il possesso del titolo per la guida dei muletti non integra di per sé lo svolgimento di attività tecnico-amministrative richieste per il livello superiore.

Quanto alla clausola sui passaggi di posizione retributiva, la Corte ne afferma l’estraneità al tema: essa delinea i presupposti per la progressione all’interno del livello E e non costituisce requisito caratterizzante dell’inquadramento. Il possesso delle patenti, accostato a quello delle abilitazioni, può essere alternativo alle competenze professionali, confermando che la patente non è requisito indefettibile di tutti i lavoratori del livello. La declaratoria del livello F richiama anch’essa le abilitazioni conseguite e consente l’utilizzo di mezzi, senza che il ricorrente ne abbia dedotto un uso complesso.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.