Licenziamento e decadenza: onere di prova sul lavoratore agli arresti domiciliari (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17157 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione del licenziamento mediante raccomandata con avviso di ricevimento, la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ. opera in relazione alla generalità dei casi e non è neutralizzata dallo stato di detenzione domiciliare in cui versi il lavoratore, restando a suo carico l’onere di provare l’impossibilità incolpevole di avere avuto notizia dell’atto. Le doglianze con cui si contesti, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge, la valutazione delle risultanze istruttorie in ordine alla regolarità dell’iter notificatorio sollecitano un inammissibile sindacato di fatto. È inammissibile, per promiscuità dei motivi, il ricorso che sovrapponga eterogenee ipotesi di art. 360, comma 1, cod. proc. civ., rimettendo al giudice di legittimità il compito di isolare le censure teoricamente proponibili.

Il Fatto

Un operaio, dipendente di una società partecipata dal Comune con mansioni di autista, impugnava il licenziamento intimatogli con lettera raccomandata spedita il 28.08.2020, contestandone la tardività. Il licenziamento era stato adottato in ragione di condotte delittuose oggetto di ordinanza di custodia cautelare; all’epoca il lavoratore si trovava agli arresti domiciliari presso la propria abitazione.

Il Tribunale, in fase di opposizione, accoglieva l’impugnazione ritenendo non perfezionato il procedimento di notificazione. La Corte d’appello, in riforma, riteneva corretta la notificazione e conseguentemente tardiva l’impugnativa del lavoratore. Questi ricorre in cassazione con undici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi dieci motivi, rilevandone anzitutto l’inammissibile promiscuità. Le censure mescolano violazioni di legge e vizi di motivazione in modo tale da non consentire di scindere le ragioni dell’uno o dell’altro profilo, rimettendo al giudice di legittimità il compito di dare forma giuridica alle lagnanze. Il Collegio richiama sul punto Sezioni Unite n. 34476 del 2021 e Cass. n. 3397 del 2024, ribadendo che sotto l’apparente deduzione del vizio di legge si nasconde una richiesta di rivalutazione dei fatti.

Quanto all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il vizio è prospettato al di fuori dei suoi confini: oggetto del controllo è solo l’omesso esame di un fatto storico, non la valutazione delle risultanze istruttorie. Il ricorrente non deduce l’omessa considerazione di un accadimento, ma contesta l’apprezzamento del materiale probatorio. La Corte richiama la giurisprudenza consolidata (Cass. n. 13428 del 2020; Cass. n. 23940 del 2017; Cass. n. 2268 del 2022).

Analogamente respinte le censure sull’art. 2697 cod. civ. e sull’art. 115 cod. proc. civ., potendo configurarsi la violazione solo se il giudice abbia addossato l’onere a soggetto diverso o abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 1335 cod. civ. è dichiarata manifestamente infondata, trattandosi di bilanciamento riservato al legislatore.

Nel merito, la Corte territoriale aveva valorizzato l’attestazione dell’agente postale, l’avviso di giacenza in data 01.09.2020 e la compiuta giacenza, ritenendo irrilevante lo stato di detenzione domiciliare del destinatario. L’undicesimo motivo è infondato: il disconoscimento di conformità attiene al contenuto della copia e non alla provenienza del documento, sicché la difformità può provarsi anche per presunzioni.