Esenzione TARI subordinata a dichiarazione e riduzioni tecniche per omessa raccolta (Cass. civ. Sez. V n. 22121 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di TARI, le esenzioni e le riduzioni di superficie non operano in via automatica per la sola sussistenza delle situazioni di fatto: i relativi presupposti devono essere dedotti dal contribuente nella denuncia originaria o in quella di variazione, poiché l’esenzione costituisce eccezione alla regola generale di pagamento del tributo ed è onere del contribuente provarne i presupposti. L’appello che rimetta in discussione il diritto all’esclusione da tassazione riapre integralmente la cognizione del giudice del gravame, che può e deve verificare la sussistenza degli oneri dichiarativi. Il giudicato formatosi su altre annualità non dispiega efficacia vincolante, non essendo lo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali elemento di fattispecie durevole, né potendo passare in giudicato l’interpretazione giuridica della norma tributaria avulsa dalla decisione del caso concreto. Resta autonomamente esaminabile il diritto alle riduzioni tecniche tariffarie per la parte di territorio in cui il servizio di raccolta non sia concretamente svolto.

Il Fatto

Una società contribuente impugnava l’avviso di pagamento TARI per l’anno 2017, notificatole dalla società concessionaria del servizio nel territorio comunale, deducendo il proprio diritto all’esenzione per le aree di produzione di rifiuti speciali. La commissione tributaria provinciale disattendeva l’impugnazione e la commissione tributaria regionale rigettava l’appello, rilevando che la società non aveva comunicato al Comune l’esatta superficie esente né le modalità di effettivo smaltimento separato dei rifiuti speciali.

I giudici di secondo grado escludevano altresì che il giudicato formatosi su altre annualità potesse spiegare effetti nella controversia. La società ha così proposto ricorso per cassazione articolato su sette motivi; la concessionaria è rimasta intimata e il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata secondo cui tanto le deroghe alla tassazione quanto le riduzioni delle superfici e tariffarie non operano in via automatica, dovendo i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione. L’esenzione integra l’oggetto di un’allegazione il cui onere probatorio grava sul contribuente, poiché le esenzioni, anche parziali, costituiscono eccezione alla regola generale del pagamento del tributo da parte di chi occupa o detiene immobili.

Su tali basi, la pacifica assenza di una preventiva dichiarazione volta a invocare l’esenzione per le delimitate aree occupate esclude a monte la fondatezza delle censure. L’appello della contribuente, nel rimettere in discussione il diritto all’esclusione, ha riaperto la cognizione del giudice del gravame sull’intera fattispecie: il giudice di appello poteva e doveva verificare se i presupposti fossero stati dedotti nella denuncia originaria o di variazione. La censura di violazione degli artt. 56 e 57 d.lgs. 546/1992 è quindi infondata, non potendosi configurare alcun giudicato interno su una statuizione minima, giacché l’appello motivato su uno solo degli elementi di quella statuizione riapre la cognizione sull’intera questione.

Nemmeno rileva il giudicato esterno invocato con riguardo ad altre annualità. Le sentenze richiamate riguardano periodi d’imposta diversi e l’accertamento sullo smaltimento in proprio dei rifiuti speciali non ha connotazione di durevolezza, essendo suscettibile di modifiche da un periodo all’altro. Inoltre, l’efficacia espansiva del giudicato non opera per l’interpretazione giuridica della norma tributaria, quando questa resti mera argomentazione avulsa dalla decisione del caso concreto.

I motivi quarto e quinto, relativi alla valenza probatoria del registro di carico e scarico e del MUD, sono inammissibili o comunque infondati: in difetto della previa comunicazione non si pone questione circa il rispetto delle condizioni sostanziali del diritto all’esenzione, che in ogni caso non poteva riconoscersi a prescindere da tale documentazione per la violazione degli obblighi informativi. Il sesto motivo è invece parzialmente fondato. A fronte dell’omessa pronuncia sull’esenzione integrale, questa può essere disattesa per ragioni di economia processuale. Diverso è il profilo delle riduzioni tecniche di cui all’art. 1, commi 656 e 657, legge n. 147/2013, di cui la CTR non si è occupata affatto: la riduzione tariffaria fino al quaranta per cento spetta per il solo fatto che il servizio di raccolta, pur istituito, non sia concretamente svolto in una determinata zona municipale di significativa estensione.

La sentenza è quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché esamini il diritto alle invocate riduzioni tecniche e provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.