Operazioni soggettivamente inesistenti e prova presuntiva della consapevolezza del cessionario (Cass. civ. Sez. V n. 27141 del 18.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detrazione IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, la prova della consapevolezza del cessionario si fonda su elementi presuntivi valutati secondo i criteri dell’art. 2729 cod. civ. Il requisito della gravità attiene al grado di probabilità del fatto ignoto desumibile da quello noto: l’assenza di strutture operative e di dipendenti in capo alla società emittente e la non occasionalità dei rapporti con la stessa costituiscono indizi di elevato valore inferenziale ai fini della conoscibilità del carattere fittizio della cedente. È irrilevante, a tal fine, la consegna della merce, trattandosi di operazioni soggettivamente inesistenti. Il giudice di merito che escluda il rilievo probatorio di tali elementi e valorizzi la regolare contabilità del cessionario incorre in violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

Con avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009, l’Agenzia delle Entrate contestava alla società contribuente l’indebita detrazione dell’IVA su fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti, riconducibili a un meccanismo fraudolento incentrato sull’acquisto di merce da società cartiere.

La Commissione tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso della contribuente. La CTR del Lazio, con sentenza n. 4978/2016, rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo che gli elementi addotti — natura di cartiera delle cedenti, assenza di strutture e dipendenti, mancato versamento dell’imposta, irregolarità contabile — non integrassero presunzioni gravi, precise e concordanti della connivenza del cessionario, non essendo tali circostanze conoscibili secondo l’id quod plerumque accidit. Contro tale decisione l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte dichiara inammissibile il controricorso, non essendo stato prodotto l’avviso di ricevimento della notificazione a mezzo postale, risultando agli atti la sola ricevuta di spedizione. Da ciò deriva l’inammissibilità delle questioni preliminari sollevate dalla controricorrente non rilevabili d’ufficio, tra cui l’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento per incompetenza dell’ufficio.

Quanto all’archiviazione del procedimento penale, la Corte esclude ogni rilievo officioso: l’art. 21 bis d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dal d.lgs. n. 87 del 2024, richiama la sola sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata a seguito di dibattimento, senza menzionare il decreto di archiviazione. Il motivo è inoltre ammissibile, nonostante la doppia soccombenza dell’Ufficio, perché le censure non investono l’omesso esame di un fatto decisivo ma la ripartizione dell’onere della prova e la disciplina della prova presuntiva.

Nel merito, la Corte richiama la giurisprudenza unionale (CGUE 22.10.2015, C-277/14) e l’orientamento consolidato secondo cui, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare l’alterità soggettiva dell’imputazione e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; raggiunta tale prova, spetta al contribuente dimostrare l’assenza di colpevolezza (Cass. n. 24321 del 2018).

La CTR ha errato nel ritenere privi dei requisiti dell’art. 2729 cod. civ. elementi dotati di gravità, come l’assenza di strutture e dipendenti in capo alle cartiere e la non occasionalità dei rapporti (Cass. n. 27629 del 2018; Cass. n. 9851 del 2018). Ha inoltre valorizzato fatti privi di rilevanza, quali la regolare contabilità del cessionario e la corrispondenza commerciale, non collegati alla circostanza dell’assenza di struttura operativa della cedente (Cass. n. 17858 del 2025). Irrilevante è la consegna della merce.

Il ricorso è quindi accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.