Clausola di salvaguardia e inammissibilità dell’impugnazione dei tetti di spesa (TAR Campania n. 3638 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia che la struttura privata accreditata sottoscrive per operare in regime di accreditamento la priva della legittimazione a ricorrere avverso gli atti di determinazione dei tetti di spesa che la riguardano. La preclusione non è aggirabile qualificando l’impugnazione come rivolta non alle delibere programmatorie ma agli atti attuativi che le violerebbero, poiché la clausola copre espressamente anche ogni altro atto collegato e presupposto, con rinunzia alle azioni in itinere o future. L’ampiezza della clausola risponde alla funzione di moratoria del contenzioso per la singola annualità di erogazione e alla tutela del diritto alla salute. Ne consegue la carenza di legittimazione e l’inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

La società ricorrente, struttura accreditata con il SSN per diagnostica per immagini e radioterapia, impugnava il D.D. n. 509 del 31.07.2023, con cui la Regione Campania aveva decretato per il 2022 il consuntivo dei limiti di spesa per la specialistica ambulatoriale in esecuzione della D.G.R. n. 215/2022. Contestava che i dati posti a base del proprio tetto di struttura non fossero mai stati verificati in contraddittorio con l’ASL, nonostante l’allegato A della delibera prevedesse un meccanismo di riscontro e correzione. Con motivi aggiunti impugnava il successivo D.D. n. 779 del 21.11.2023, che ribadiva per la ricorrente il medesimo tetto, lamentando che l’istruttoria non fosse stata conclusa.

La Regione e l’ASL resistevano. In memoria la ASL eccepiva l’inammissibilità per avvenuta sottoscrizione del contratto 2022 contenente la clausola di salvaguardia di cui all’art. 14.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione. La sottoscrizione della clausola di salvaguardia non è contestata in fatto e risulta dal contratto prodotto dalla ASL, sottoscritto in data 31.01.2022. Richiamando l’orientamento di Cons. Stato, sez. III, n. 6569 del 28.10.2020, il Tribunale osserva che gli operatori privati, impegnati con le strutture pubbliche a garantire l’interesse pubblico alla corretta fornitura del servizio sanitario, non sono estranei ai vincoli del Piano di rientro.

La difesa della ricorrente — secondo cui la clausola non rileverebbe perché si impugnano non le delibere ma gli atti adottati in violazione delle stesse — non è condivisa. La contestazione investe atti palesemente consequenziali alla determinazione dei tetti di spesa, censurati proprio per violazione delle delibere programmatorie a monte.

Il Collegio valorizza il tenore letterale della clausola: con la sottoscrizione il centro ha accettato, senza distinzione alcuna, anche ogni altro atto collegato o presupposto alla determinazione dei tetti e delle tariffe, con contestuale rinunzia alle relative azioni già in itinere o non ancora intraprese. L’ampiezza della formulazione non consente l’accezione restrittiva proposta, coerente invece con la funzione di sostanziale moratoria del contenzioso per la singola annualità, desumibile dalla determinazione commissariale n. 103 del 30.09.2016.

All’atto della sottoscrizione i centri accreditati hanno dunque liberamente accettato i limiti di contenimento della spesa e contribuito alla deflazione del contenzioso, in funzione transattiva e a tutela del diritto alla salute (in termini, Cons. Stato, sez. III, n. 3744 del 12.05.2022). L’opzione è confermata dalla giurisprudenza dello stesso Tribunale sull’intangibilità non solo degli atti a monte ma anche di quelli a valle (TAR Napoli, sez. I, n. 5482 del 16.10.2024). I ricorsi sono pertanto inammissibili per carenza di legittimazione, con condanna della ricorrente alle spese, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori per ciascuna amministrazione.