Prova presuntiva e natura penale delle sanzioni Consob (Cass. civ. n. 18827/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso di informazioni privilegiate, il riconoscimento della natura sostanzialmente penale delle sanzioni amministrative non preclude il ricorso alla prova per presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti ai sensi dell’art. 2729 c.c. L’inferenza del fatto ignoto non deve postulare un legame di necessità assoluta ed esclusiva, essendo sufficiente il criterio della ragionevole probabilità, fondato sulle regole di esperienza conformi all’id quod plerumque accidit, con la conseguenza che la violazione del canone “oltre ogni ragionevole dubbio” è configurabile solo quando il giudice non tenga conto di una diversa e più coerente ricostruzione alternativa fondata su elementi concreti. Il divieto di doppia presunzione non sussiste, potendo il fatto noto accertato in via presuntiva costituire la premessa di un’ulteriore presunzione, purché ciascuna inferenza sia conforme ai criteri di precisione, gravità e concordanza.

Il Fatto

La Consob irrogò all’investitore la sanzione amministrativa pecuniaria di € 90.000, l’interdizione per tre mesi e la confisca per € 107.809,24 per violazione dell’art. 187-bis, comma 4, TUF, per aver acquistato, tramite un consulente che operava sul suo conto, 221.019 azioni di una società, utilizzando un’informazione privilegiata concernente un progetto di acquisizione della partecipazione di controllo e la conseguente promozione di un’OPA obbligatoria totalitaria. La Corte d’Appello di Venezia rigettò l’opposizione, ritenendo sussistente la violazione sulla scorta di plurimi elementi indiziari (andamento anomalo dei prezzi, tempistica e modalità degli acquisti, assenza di pregressa operatività, rapporti di amicizia e consulenza, dichiarazioni ammissive). L’investitore ha proposto ricorso per cassazione articolato in sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi. Quanto al primo e secondo motivo, relativi alla prova presuntiva e alla pretesa violazione del canone “oltre ogni ragionevole dubbio”, la Corte ha affermato che la natura sostanzialmente penale delle sanzioni non impedisce il ricorso alla prova per presunzioni. La regola di giudizio penale richiede solo che il giudice proceda a una valutazione complessiva delle risultanze, scartando le ricostruzioni alternative prive di riscontro, ma non esclude l’inferenza probabilistica basata su massime di esperienza. Il giudice di merito deve operare in due momenti: valutazione analitica degli indizi, scartando quelli irrilevanti, e successiva sintesi complessiva per verificarne la concordanza. La Corte d’appello, nella specie, ha indicato compiutamente gli elementi indiziari, ha verificato la loro rilevanza inferenziale e ha vagliato l’ipotesi alternativa, ritenendola sprovvista di concreti riscontri. La Corte ha inoltre ribadito l’inesistenza del divieto di doppia presunzione, potendo il fatto noto accertato in via presuntiva costituire la premessa di un’ulteriore presunzione, purché la catena inferenziale sia conforme ai criteri di gravità, precisione e concordanza.

Il terzo motivo, sull’utilizzabilità delle dichiarazioni rese in violazione del diritto al silenzio, è stato rigettato: la Corte ha rilevato che il quadro indiziario non si esauriva in quelle dichiarazioni, ma conteneva elementi oggettivi ben più pregnanti (dimensioni dell’operazione, tipologia, tempistica), tali da rendere non decisiva l’eventuale eliminazione delle dichiarazioni stesse. Il quarto motivo, sulla violazione del contraddittorio e sulla mancata ammissione di prove, è stato rigettato: la garanzia del giusto processo ex art. 6 CEDU è soddisfatta dal controllo giurisdizionale pieno esercitato dalla Corte d’appello, e la mancata ammissione della prova testimoniale è giustificata dalla sua irrilevanza. Quanto al quinto e sesto motivo (omesso esame di fatti decisivi), la Corte ha escluso che l’assenza di contatti telefonici successivi e l’archiviazione di un altro procedimento costituissero fatti storici decisivi, trattandosi di mere tesi difensive o di elementi non ritualmente acquisiti. Il settimo motivo, sulla pretesa rilevanza del rapporto di consulenza per escludere la responsabilità, è stato rigettato: la qualifica di consulente non esclude automaticamente l’illecito di insider trading secondario, che richiede solo il possesso e l’utilizzo dell’informazione privilegiata, indipendentemente dalla fonte.

Implicazioni Pratiche

1. Valutazione globale degli indizi e onere di motivazione: L’avvocato che difende l’incolpato deve contestare la valutazione degli indizi evidenziando eventuali vizi logici nella sintesi complessiva o la mancata considerazione di ricostruzioni alternative fondate su elementi concreti; la Cassazione richiede che il giudice di merito espliciti i due momenti valutativi (analitico e sintetico) e che la motivazione dia conto del perché l’ipotesi alternativa non sia plausibile.
2. Ammissibilità delle presunzioni a catena: L’avvocato dell’incolpato non può eccepire un preteso divieto di doppia presunzione; la Cassazione chiarisce che la catena di inferenze è ammissibile purché ciascun anello rispetti i requisiti di gravità, precisione e concordanza; la contestazione deve essere incentrata sulla debolezza logica della concatenazione, non sull’inammissibilità astratta del metodo.
3. Irrilevanza della qualifica di consulente per escludere l’illecito: La presenza di un rapporto di consulenza tra l’investitore e il soggetto che ha trasmesso l’informazione non esclude automaticamente la responsabilità per insider trading secondario; l’avvocato dell’investitore non può invocare tale rapporto come scudo, dovendo invece dimostrare che l’operazione sia stata compiuta in assenza di possesso e utilizzo dell’informazione privilegiata, indipendentemente dalla fonte.