Qualificazione delle polizze unit linked e responsabilità dell’intermediario (Cass. civ. Sez. 3, n. 19293/2026)

Principi di diritto (Massima)
Le polizze unit linked che non garantiscono la restituzione del premio investito e che espongono il portatore di rischio alle fluttuazioni dei valori mobiliari, con un indennizzo in caso di morte pari al mero controvalore degli attivi, integrano un prodotto finanziario ex artt. 1 e 25-bis TUF, non un contratto di assicurazione ex art. 1882 c.c. Tali prodotti sono soggetti agli obblighi informativi di cui all’art. 21 TUF e alla nullità per difetto di forma ex art. 23 TUF, a prescindere dal canale distributivo. L’intermediario risponde dell’operato dei propri incaricati e, in caso di violazione dei doveri precontrattuali, è tenuto al risarcimento del danno per interesse negativo, pari all’esborso del premio che l’investitore avrebbe evitato.

Il Fatto

L’investitore stipulò, tramite un intermediario (poi divenuto Health Italia S.p.A.), un contratto denominato “Le Signature Bond Plus” con una compagnia assicurativa irlandese, versando un premio unico di € 25.000. Nel 2015, la compagnia comunicava la perdita dell’intera somma. L’investitore scoprì allora che il contratto costituiva una polizza unit linked e convenne in giudizio l’intermediario, chiedendo la nullità per mancata sottoscrizione del contratto quadro ex art. 23 TUF, la nullità per mancata previsione del diritto di recesso e la risoluzione per violazione degli obblighi informativi. Il Tribunale accolse la domanda; la Corte d’Appello di Ancona confermò la condanna di Health Italia alla restituzione delle somme, ritenendo imputabile all’intermediario la violazione degli obblighi informativi, sia per il ruolo di sottoscrittore del contratto, sia per l’apparenza della rappresentanza creata dall’uso dei propri timbri da parte dell’agente di un’altra società.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Quanto al primo motivo (applicazione del principio dell’apparenza), la Corte ha rilevato l’inammissibilità della censura per non aver impugnato una delle due rationes decidendi della sentenza, fondata sul fatto che l’intermediario era espressamente indicato nel contratto e nella corrispondenza. Ha inoltre richiamato il principio per cui l’intermediario risponde dell’operato dei propri incaricati muniti dei suoi timbri. In ordine alla qualificazione del contratto (secondo motivo), la Corte ha confermato il principio per cui le polizze unit linked che non garantiscono la restituzione del capitale, prevedendo un indennizzo in caso di morte pari al mero controvalore degli attivi, non integrano un contratto di assicurazione ex art. 1882 c.c. (mancando il rischio demografico con un vantaggio apprezzabile), bensì un prodotto finanziario, soggetto alla disciplina degli artt. 21 e 23 TUF per il richiamo operato dall’art. 25-bis TUF, a prescindere dal canale distributivo.

Il terzo e il quarto motivo, che contestavano l’estensione degli obblighi TUF e la nullità per mancato contratto quadro, sono stati rigettati. La Cassazione ha ribadito che l’art. 25-bis TUF e la lett. w-bis dell’art. 1 TUF assoggettano tutti i prodotti finanziari emessi da imprese assicuratrici alla disciplina del TUF, e che l’obbligo di redigere per iscritto il contratto quadro non è escluso per le polizze a premio unico, poiché il contratto quadro regola il rapporto con l’intermediario, non il singolo prodotto. Il quinto motivo (violazione dell’art. 1338 c.c.) è stato respinto con correzione della motivazione: la Corte ha chiarito che la violazione degli obblighi informativi precontrattuali, accertata in fatto, costituisce fonte di responsabilità precontrattuale, e che la nullità del contratto non esclude la condanna al risarcimento del danno per interesse negativo, che prescinde dalla conoscenza della legge. Il sesto motivo (quantificazione del danno) è stato rigettato: il risarcimento per interesse negativo deve porre il danneggiato nella condizione in cui sarebbe stato se non avesse stipulato il contratto, e pertanto coincide con l’esborso del premio che l’investitore avrebbe evitato. Il settimo motivo (concorso di colpa) è stato respinto: la Corte d’appello ha correttamente richiamato il principio che la corresponsabilità dell’investitore presuppone un comportamento anomalo, non allegato nel caso di specie, e l’investitore non ha alcun onere di agire prioritariamente contro la compagnia in presenza di una responsabilità solidale.

Implicazioni Pratiche

1. Qualificazione della polizza e soggezione al TUF: L’avvocato dell’investitore deve eccepire che le polizze unit linked che non garantiscono la restituzione del premio, con indennizzo commisurato al valore degli attivi e non a un capitale minimo garantito, sono prodotti finanziari, non contratti assicurativi, e pertanto soggiacciono agli obblighi informativi e di forma del TUF (artt. 21 e 23 TUF, in virtù dell’art. 25-bis TUF), indipendentemente dal fatto che siano emesse da una compagnia di assicurazione.
2. Nullità ex art. 23 TUF per difetto di forma: In caso di stipula di una polizza unit linked senza la previa sottoscrizione di un contratto quadro che regoli il rapporto con l’intermediario, l’avvocato deve chiedere la declaratoria di nullità del contratto di investimento per difetto di forma (art. 23 TUF), non essendo sufficiente la sottoscrizione del solo modulo della polizza, che disciplina il rapporto con l’assicuratore, non quello con l’intermediario.
3. Responsabilità precontrattuale e quantificazione del danno: In caso di violazione degli obblighi informativi precontrattuali (artt. 21 TUF e 1175, 1375 c.c.), l’avvocato dell’investitore deve chiedere il risarcimento del danno per interesse negativo, pari all’esborso del premio che l’investitore non avrebbe sostenuto se fosse stato correttamente informato; il danno non va quantificato come perdita di chance o come differenza tra quanto investito e il valore di realizzo, ma coincide con il capitale versato, da restituire integrale, salva la prova contraria del comportamento anomalo dell’investitore.