Reverse charge per cessioni di oro: requisiti e onere probatorio (Cass. civ. Sez. Trib. n. 31536/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA sulle cessioni di oro e relativi prodotti semilavorati, il regime dell’inversione contabile (c.d. “reverse charge”), previsto dall’art. 17, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, non richiede che il cessionario esegua direttamente l’attività di trasformazione del materiale aurifero ceduto, costituendo requisiti fondamentali per la sua applicazione la purezza dell’oro e la non immediata destinazione al consumo del bene ceduto, in quanto deputato ad essere trasformato in un altro oggetto e a conoscere un nuovo ciclo produttivo. L’onere di provare la sussistenza dei suddetti presupposti grava sul contribuente che deduce l’applicabilità del regime speciale. L’indebita applicazione del reverse charge, con conseguente detrazione dell’IVA da parte del cessionario, configura un danno erariale e non integra una violazione del principio di neutralità dell’IVA.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti di una società esercente attività di commercio di preziosi usati (c.d. compro oro), contestando l’indebita applicazione del regime del reverse charge (inversione contabile) ex art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972 in relazione a cessioni di oggetti di oreficeria usati, per i quali l’Ufficio riteneva dovesse applicarsi il diverso regime del margine di cui agli artt. 36 e segg. d.l. n. 41/95. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso della società. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Calabria, con sentenza del 5 febbraio 2024, confermava la decisione, ritenendo che la contribuente non avesse assolto all’onere di provare la destinazione degli oggetti ceduti non al consumo ma al processo di fusione e recupero dei metalli preziosi da parte del cessionario. Avverso tale sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972 e il difetto di danno erariale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. Il Collegio richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 11106/2022, n. 11927/2021, n. 26760/2022) e la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenza Envirotec Denmark ApS, causa C-550/14), secondo cui l’art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, in attuazione dell’art. 198, paragrafo 2, della Direttiva 2006/112/CE, introduce un’eccezione al principio generale per cui l’IVA è dovuta dal soggetto passivo che effettua la cessione. Tale eccezione, diretta a prevenire frodi fiscali, va interpretata in senso stretto, ma non privata di effetto. La Corte ribadisce che, ai fini dell’applicazione del reverse charge, il requisito decisivo non è che il cessionario esegua direttamente la trasformazione, bensì che il bene ceduto non sia immediatamente destinato al consumo e risponda ai requisiti di purezza (325 millesimi) stabiliti dalla norma. Il regime del margine, invece, si applica ai prodotti di occasione, suscettibili di reimpiego.

La Corte rileva che la CGT ha correttamente accertato che la contribuente non aveva fornito la prova della destinazione degli oggetti di oreficeria usati al processo di fusione, limitandosi a rivendere monili nello stesso stato in cui erano stati acquistati, circostanza che esclude l’applicazione del reverse charge e rende legittima l’applicazione del regime del margine. La Corte precisa che l’onere probatorio incombeva sulla contribuente, in quanto deducente l’applicazione di un regime speciale derogatorio rispetto a quello ordinario. In ordine alla violazione del principio di neutralità dell’IVA, la Corte conferma che l’indebita applicazione del reverse charge, con la conseguente detrazione dell’imposta da parte del cessionario, configura un danno erariale, non essendovi duplicazione di imposta ma evasione per l’indebito utilizzo del regime di favore.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio per il reverse charge: l’avvocato del contribuente che eccepisca l’applicabilità del regime dell’inversione contabile per cessioni di oro o prodotti semilavorati deve allegare e dimostrare, anche mediante documentazione tecnica, che il bene ceduto non era immediatamente destinato al consumo e rispondeva ai requisiti di purezza, non potendo limitarsi a generiche affermazioni sulla destinazione finale, pena il rigetto della domanda.
2. Distinzione tra reverse charge e regime del margine: per contestare l’applicazione del regime del margine da parte dell’Ufficio, la difesa del contribuente deve provare la sussistenza dei presupposti oggettivi (purezza, non immediata destinazione al consumo) e soggettivi (qualifica del cessionario come soggetto passivo) del reverse charge, richiamando la giurisprudenza consolidata che esclude la necessità della trasformazione diretta da parte del cessionario ma richiede la prova della destinazione a un nuovo ciclo produttivo.
3. Eccezione di danno erariale: in sede di giudizio, l’avvocato del contribuente non può eccepire l’assenza di danno erariale per il fatto che il cessionario ha detratto l’IVA, poiché l’indebita applicazione del reverse charge, a differenza del regime del margine, altera il corretto ammontare dell’imposta detraibile e configura un pregiudizio per l’Erario, come affermato dalla Cassazione (n. 24561/2022).

Provvedimento integrale: scarica il PDF