Ravvedimento operoso: la sanzione ridotta non torna indietro, l’imposta non dovuta sì (Cass. civ. Sez. V n. 3346 del 14.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ravvedimento operoso ex art. 13 del d.lgs. n. 472 del 1997, il pagamento della sanzione in misura ridotta, una volta perfezionata la relativa fattispecie, preclude la ripetizione di quanto versato a tale titolo anche se l’istanza di rimborso sia fondata sulla carenza del presupposto sanzionatorio, salva soltanto l’ipotesi di errore essenziale e riconoscibile; tale preclusione non opera, invece, per le somme corrisposte a titolo di imposta e di interessi in occasione del ravvedimento, poiché il relativo versamento non integra dichiarazione di volontà né acquiescenza ma costituisce mera dichiarazione di scienza, sicché l’imposta indebitamente pagata (e i correlati interessi) resta rimborsabile. (Rv. 678085-01)

In tema di rimborso dell’eccedenza IVA detraibile per l’acquisto di beni ammortizzabili, l’operazione posta in essere mediante contratto di leasing è equiparabile, per l’utilizzatore, all’acquisto di un bene di investimento solo se, alla scadenza, sia previsto il trasferimento della proprietà ovvero l’attribuzione in suo favore delle caratteristiche essenziali della proprietà, dovendosi inoltre accertare che l’opzione di acquisto, pur formalmente facoltativa, sia in concreto la sola scelta economicamente razionale. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il rimborso senza verificare in concreto la sussistenza di tali requisiti con riguardo a un leasing immobiliare). (Rv. 678085-02)

Il Fatto

Una società in accomandita semplice aveva stipulato nel 2018 un contratto di leasing immobiliare con una banca e aveva ottenuto, con la dichiarazione IVA 2019, il rimborso dell’eccedenza detraibile relativa al maxicanone, pari a 272.800 euro. Ricevuta dall’Agenzia delle Entrate una comunicazione sull’insussistenza dei presupposti, nel dicembre 2019 restituiva in via precauzionale la somma con lo strumento del ravvedimento operoso, pagando anche sanzione ridotta e interessi. Nel febbraio 2020 presentava una nuova istanza di rimborso, sulla quale si formava il silenzio-rifiuto.

I giudici tributari di Bolzano, in entrambi i gradi, davano ragione alla contribuente: aveva pagato solo per prudenza, senza acquiescenza; per l’IVA sul leasing basta il potere di disporre del bene come proprietario; anche la sanzione andava restituita perché il ravvedimento non si era perfezionato. L’Agenzia ricorreva in Cassazione con due motivi: il ravvedimento spontaneo equivaleva ad acquiescenza e rinuncia al rimborso (art. 13 d.lgs. n. 472 del 1997); nel leasing il trasferimento della proprietà è solo eventuale (art. 30, comma 3, lett. c, d.P.R. n. 633 del 1972).

La Motivazione della Corte

Respinte le eccezioni preliminari della contribuente, la Corte ritiene il primo motivo parzialmente fondato. Il ravvedimento si perfeziona con il pagamento contestuale di sanzione ridotta, tributo e interessi. Quanto alla sanzione, la giurisprudenza costante esclude il rimborso: la scelta di avvalersi del ravvedimento è una dichiarazione di volontà di carattere negoziale, che implica il riconoscimento della violazione ed è annullabile solo per errore essenziale e riconoscibile ex art. 1428 c.c., non per la mancanza originaria dei presupposti sanzionatori (Cass. n. 6108/2016; n. 11993/2023).

Lo stesso non vale per imposta e interessi: il ravvedimento riguarda solo le sanzioni e il versamento del tributo è una dichiarazione di scienza, modificabile. Non c’è acquiescenza: nel diritto tributario il semplice riconoscimento di dovere un tributo non preclude la contestazione dell’an debeatur, e il pagamento non era neppure spontaneo, essendo condizione del ravvedimento. La sentenza è quindi corretta sulla restituzione di imposta e interessi, errata sulla sanzione.

Anche il secondo motivo è fondato nei limiti indicati. In linea con la Corte di giustizia (C-209/14; C-164/11), il leasing è equiparato all’acquisto di un bene di investimento se è previsto il trasferimento della proprietà alla scadenza o l’attribuzione delle caratteristiche essenziali della proprietà; occorre inoltre che l’opzione di acquisto sia in concreto l’unica scelta economicamente razionale (C-164/16; Cass. n. 28823/2022). Il giudice di merito aveva riconosciuto il rimborso senza verificare questi requisiti. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano, in diversa composizione, anche per le spese.