Responsabilità dell’avvocato e perdita di chance: la prognosi è ex ante, ma l’assenza di precedenti non basta a negare il danno (Cass. 19440/2026)

Corte di Cassazione, Terza Sezione Civile, ordinanza n. 19440 del 12 giugno 2026 (R.G.N. 9048/2023) — Presidente Antonietta Scrima, Relatore Giuseppe Cricenti.

Il principio di diritto

Nel giudizio di responsabilità dell’avvocato per omessa impugnazione, la valutazione prognostica sul probabile esito del ricorso non proposto va compiuta ex ante, alla scadenza del termine, senza il senno di poi (Cass. 24007/2024). Ma l’assenza di precedenti di legittimità è un fattore neutro: dal nulla non si induce alcuna prognosi. Negare il danno da perdita di chance sul solo presupposto dell’incertezza giurisprudenziale, senza esplicitare la legge di copertura del giudizio controfattuale, integra motivazione apparente.

Il fatto

Alcuni soci di una cooperativa, danneggiati dal dissesto della società, incaricavano un avvocato di agire contro il Ministero del Lavoro per omessa vigilanza. Il giudizio si concludeva sfavorevolmente in appello (difetto di legittimazione passiva del Ministero), ma il difensore comunicava il deposito della sentenza con venti mesi di ritardo, facendo scadere il termine per il ricorso in cassazione; il ricorso, poi proposto con altro difensore, era dichiarato inammissibile perché tardivo.

Nel frattempo la Cassazione, su ricorsi analoghi, riconosceva la legittimazione passiva proprio del Ministero del Lavoro. I clienti agivano allora per responsabilità professionale. Tribunale e Corte d’appello di Milano accertavano l’inadempimento del legale, ma negavano il risarcimento, ritenendo non provata né la volontà di impugnare né la probabilità di accoglimento, data l’incertezza della giurisprudenza al tempo.

La motivazione

La Corte conferma che il giudizio prognostico è ex ante: occorre collocarsi al momento in cui il ricorso andava proposto, senza considerare le decisioni sopravvenute — di qui l’infondatezza del terzo e del sesto motivo. Accoglie però il primo, secondo, quarto e quinto motivo (assorbito il settimo sulle spese) per vizio di motivazione.

Primo passaggio: è illogico dedurre, dal fatto che il ricorso tardivo fu “incoraggiato” da una sentenza favorevole sopravvenuta, che le parti non avrebbero impugnato tempestivamente. Il nesso causale tra l’omissione del difensore e la mancata impugnazione va ricostruito con criteri di normalità sociale: chi è informato di una sentenza sfavorevole propende a impugnarla, e non lo fa se non ne è informato.

Secondo passaggio: l’assoluta assenza di precedenti di legittimità è un fattore neutro. Dal nulla non si induce alcunché: sette precedenti negativi su dieci possono fondare una prognosi di rigetto, ma il vuoto no. La Corte di merito ha applicato una regola di giudizio (“nessun precedente di legittimità più contrasto nel merito uguale probabile rigetto”) senza esplicitarne la legge di copertura, incorrendo in motivazione carente. Ricordato altresì (Cass. 28903/2024) che l’errore di sussunzione nel giudizio prognostico è deducibile in cassazione. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.

Implicazioni pratiche

La perdita di chance da negligenza forense non si liquida — ma neppure si nega — a colpi di formule. Chi eccepisce l’insussistenza del danno deve fornire una regola inferenziale esplicita: l’incertezza o il vuoto giurisprudenziale, di per sé, non autorizzano una prognosi negativa.

Per il danneggiato è utile documentare gli indici della volontà di impugnare (attività svolte, valutazioni dello stesso legale) e la fondatezza della questione al momento rilevante. Sul piano del metodo resta fermo il doppio binario: la prognosi è ex ante, ma la sua motivazione è sindacabile in legittimità quando è apparente o priva della regola di copertura del giudizio controfattuale.

Provvedimento integrale: scarica il PDF