Il raddoppio dei termini non opera per l’IRAP e la prova liberatoria bancaria richiede rigore (Cass. civ. Sez. 5 n. 7382 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il raddoppio dei termini di accertamento previsto dall’art. 43, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis, non si applica all’IRAP, poiché le violazioni delle relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali e non ricorre l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. L’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento emesso ante tempus, salvo che l’Ufficio provi specifiche ragioni di urgenza, non ravvisabili nella prossima scadenza del termine di decadenza. In tema di indagini bancarie, la presunzione legale relativa di maggior reddito ex art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973 comporta l’inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente, il quale deve fornire una prova non generica ma analitica per ogni versamento, dimostrando che gli elementi desumibili dalla movimentazione non sono riferibili a operazioni imponibili.

Il Fatto

Il fisco notificava al contribuente, commerciante nel settore caseario, due avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2005 e 2006, contestando un maggior reddito occulto percepito per interposte persone, in assenza di dichiarazione. Gli atti impositivi traevano origine da indagini finanziarie autorizzate e dal processo verbale di constatazione, emessi a seguito di una denuncia penale per omessa dichiarazione. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente, ritenendo giustificati alcuni movimenti bancari e riducendo la ripresa. La Commissione tributaria regionale rigettava entrambi gli appelli, avverso la cui sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione con nove motivi, cui l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile o infondata la gran parte delle censure del ricorso principale. In particolare, ha escluso il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 in tema di “minimo costituzionale” della motivazione, nonché l’inammissibilità delle censure volte a una rivalutazione del merito.

Quanto alla violazione del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, la Corte ha ribadito che l’inosservanza determina l’illegittimità dell’atto, salvo che l’Ufficio provi l’effettiva ricorrenza di specifiche ragioni di urgenza. Nella specie, l’urgenza è stata ritenuta sussistente e motivata dalla complessità delle indagini, dimostrata dai contatti con la Procura per l’utilizzo dei dati penali, e non dalla sola imminente scadenza dei termini, considerata irrilevante. Inoltre, la Corte ha precisato che l’art. 12 non impone un obbligo di motivazione “rafforzata” dell’avviso che confuti espressamente le osservazioni del contribuente.

In ordine al raddoppio dei termini di accertamento, la Corte ha affermato che la disciplina consegue al mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia o dall’esito dell’azione penale. Ha tuttavia accolto il settimo motivo, ritenendo che il raddoppio non operi per l’IRAP, le cui violazioni non sono assistite da sanzioni penali. Ha altresì escluso profili di irretroattività del d.l. n. 223/2006, trovando applicazione per le annualità con termini ordinari ancora pendenti.

La Corte ha giudicato ammissibile e fondato il primo motivo di ricorso incidentale per violazione dell’art. 112 c.p.c., ravvisando l’omessa pronuncia della CTR sulla doglianza di ultra-petizione sollevata dall’Ufficio. Ha altresì accolto il secondo motivo, censurando la sentenza per non aver correttamente applicato il regime probatorio desumibile dall’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973: la presunzione ivi prevista determina, a carico del contribuente, l’onere di una prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione contestata, che la CTR non aveva verificato con il necessario rigore. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio, limitatamente ai profili indicati.