Motivazione apparente e contraddittorietà sull’abuso del diritto (Cass. civ. Sez. 5 n. 8447 del 04.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c. ad opera del d.L. 83/2012, conv. in L. 134/2012, il vizio di motivazione apparente, che comporta la nullità della sentenza per error in procedendo, ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, e non raggiunge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. È, pertanto, nulla la sentenza che, dopo aver condiviso l’accertamento del difetto di valide ragioni economiche di un’operazione, ne esclude l’esito valorizzando dichiarazioni rese in sede penale, senza qualificare la fattispecie tra abuso del diritto ed interposizione fittizia e senza valutare nel merito le dichiarazioni medesime.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società tre avvisi di accertamento per IVA relativa agli anni 2005, 2006 e 2007, contestando che l’attività di acquisto e rivendita di traffico telefonico, formalmente svolta da una società irlandese del gruppo, fosse in realtà riconducibile alla contribuente, con un contratto di intermediazione privo di valide ragioni economiche e finalizzato al risparmio d’imposta. Le CTP riunivano i ricorsi della società e li accoglievano, con sentenza confermata dalla CTR, che, pur condividendo la valutazione dell’Ufficio, riteneva prevalenti le dichiarazioni rese in sede penale dal responsabile dell’ufficio antifrode. Avverso tale sentenza l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte, respinte le eccezioni di inammissibilità del ricorso, ha esaminato congiuntamente i due motivi, ravvisando la fondatezza delle doglianze. Ha escluso i presupposti per un rinvio pregiudiziale in attesa delle pronunce della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite sull’art. 21-bis d.Lgs. 74/2000, non emergendo dagli atti la definitività della sentenza penale di assoluzione, il cui onere di allegazione, con l’attestazione del passaggio in giudicato, grava sul contribuente.

Nel merito, la Suprema Corte ha rilevato l’intrinseca contraddittorietà della sentenza impugnata. La CTR aveva, infatti, nella prima parte della motivazione, condiviso l’accertamento dell’Amministrazione, riconducendo la fattispecie all’abuso del diritto, per il difetto di motivazione economica dell’operazione, rammentando il principio per cui l’operazione priva di sostanza economica e finalizzata al risparmio d’imposta è abusiva, con onere dell’Amministrazione di provare il disegno elusivo e del contribuente di allegare ragioni economiche alternative.

Tuttavia, la CTR aveva successivamente valorizzato le dichiarazioni rese in sede penale da un funzionario, per escludere che la società avesse tratto un vantaggio fiscale, senza chiarire se le stesse avessero ad oggetto fatti o mere opinioni e senza valutare gli elementi istruttori da esse desumibili. Tale conclusione, per la Cassazione, è inconciliabile con le affermazioni precedenti: se gli accertamenti fossero fondati, avrebbero dovuto prevalere sulle personali valutazioni del funzionario, mentre, ove la deposizione avesse avuto ad oggetto fatti, il giudice avrebbe dovuto procedere a una valutazione nel merito. La sentenza è, quindi, affetta da motivazione apparente, non essendo percepibile il percorso logico seguito, con conseguente cassazione con rinvio.