Sussiste l’obbligo della Prefettura di concludere con provvedimento espresso il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno, previo accertamento della sopravvenuta indisponibilità del datore di lavoro a stipulare il contratto di soggiorno.
Il SUI non può arrestarsi al rilievo dell’indisponibilità datoriale né al preavviso di revoca del nulla osta: deve concludere con provvedimento espresso il procedimento di rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione.
È inammissibile il ricorso avverso il silenzio della Prefettura proposto nei confronti di un’amministrazione diversa da quella che ha serbato l’omissione: difetta la corretta instaurazione del contraddittorio e manca l’interesse, né è possibile disporre la rinnovazione della notifica.
Il SUI non può arrestarsi al mero rilievo dell’indisponibilità datoriale all’assunzione, ma deve accertare in via espressa e definitiva la sussistenza delle condizioni di legge per il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione.
In presenza di condanna per reato ostativo ex art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34/2020, l’amministrazione è vincolata al diniego della procedura di emersione. L’estinzione del reato ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. non elimina l’automatismo ostativo, né impone una valutazione in concreto di pericolosità sociale.
Lo Sportello Unico per l’Immigrazione non può arrestarsi al rilievo della sopravvenuta indisponibilità datoriale all’assunzione: deve accertare in via espressa e definitiva le condizioni di legge e concludere il procedimento, con nomina del Commissario ad acta in caso di perdurante inerzia.
Il giudice della convalida del trattenimento dello straniero deve compiere un controllo pieno sulla legittimità degli atti presupposti, rilevando d’ufficio, ex actis, l’eventuale manifesta illegittimità del decreto di respingimento che fonda l’espulsione.
Il giudice della convalida o della proroga del trattenimento deve rilevare anche d’ufficio la manifesta illegittimità degli atti presupposti, compreso il decreto di respingimento non acquisito al fascicolo, non potendo ritenere superato il vaglio di legittimità.
Nel giudizio di opposizione all’espulsione non ricorre omessa pronuncia quando il rigetto dell’interesse ad agire travolge necessariamente anche le questioni fondate sul medesimo provvedimento. La verifica riguarda le condizioni di legge, non l’atto impugnato.
Lo straniero espulso non ha alcun interesse protetto a dedurre l’omesso nulla osta all’espulsione del giudice penale: la previsione tutela le esigenze della giurisdizione penale, non il diritto di difesa dell’espulso.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00