L’inadempimento degli obblighi informativi dell’intermediario finanziario fa presumere il nesso causale con il danno dell’investitore; la banca non vince la presunzione con la generica rischiosità degli investimenti pregressi.
Il nesso di occasionalità necessaria tra l’illecito del consulente finanziario e le mansioni affidategli fonda la responsabilità solidale del preponente solo se il preposto ha perseguito finalità coerenti con l’incarico e non finalità proprie, alle quali il committente non sia neppure mediatamente interessato.
In materia di obblighi informativi dell’intermediario finanziario l’investitore deve dedurre l’inadempimento, ma è la banca a dover provare la specifica diligenza ex art. 23, comma 6, T.U.F.; la dichiarazione di consapevolezza nell’ordine di acquisto non è prova dell’avvenuta informazione.
Non assolve agli obblighi informativi l’intermediario che esegue la negoziazione di titoli privi di prospetto e di rating senza aver prima acquisito la offering circular, unica fonte delle informazioni essenziali sull’emissione.
È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge, investe la concreta applicazione delle disposizioni sugli obblighi informativi dell’intermediario finanziario, chiedendo una rivalutazione del materiale istruttorio sottratta al giudizio di legittimità.
La consapevole consegna al promotore finanziario dei codici di accesso ai propri conti, in violazione delle prescrizioni negoziali, costituisce condotta anomala che interrompe il nesso di occasionalità necessaria ed esclude la responsabilità oggettiva dell’intermediario preponente ex art. 31, comma 3, d.lgs. n. 58/1998.
In tema di intermediazione finanziaria, l’investitore che lamenta la violazione degli obblighi informativi deve allegare specificamente le informazioni omesse e il danno derivatone; la genericità dell’allegazione rende inammissibili le censure che non attingono la ratio decidendi.
Il requisito di forma scritta del contratto-quadro è funzionale alla protezione dell’investitore e la sua violazione è deducibile solo dal cliente; la mancata consegna del contratto non ne determina la nullità, né la violazione dell’art. 2697 c.c. può fondare un riesame degli esiti istruttori in cassazione.
In tema di riconoscimento ed esecuzione di provvedimenti di blocco europei, la doppia incriminazione richiede solo che il fatto concreto sia punibile in entrambi gli ordinamenti; le pseudo cross orders integrano la manipolazione del mercato.
In materia di intermediazione finanziaria, la responsabilità solidale dell’intermediario, ai sensi dell’art. 31 t.u.f., è esclusa quando la condotta del danneggiato presenti connotati di anomalia, consistente in una consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00