Matched orders e doppia incriminazione nel sequestro europeo (Cass. pen. Sez. VI n. 6849 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento ed esecuzione dei provvedimenti di blocco o sequestro adottati in altro Stato membro, la condizione della doppia incriminazione non esige che lo schema astratto della norma incriminatrice straniera trovi esatto corrispondente in una norma italiana, essendo sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile come reato in entrambi gli ordinamenti, a nulla rilevando la diversità del titolo, degli elementi tipici e del trattamento sanzionatorio. Le operazioni di borsa cd. pseudo cross orders o matched orders, poste in essere da soggetti apparentemente diversi ma operanti di concerto, in tempi ravvicinati, integrano la fattispecie di manipolazione del mercato di cui all’art. 185 d.lgs. n. 58 del 1998, reato di pericolo concreto per il quale la sensibile alterazione del prezzo non deve essersi realizzata, bastando il giudizio prognostico ex ante sulla sua idoneità. È inammissibile, infine, la doglianza sull’illegittimità delle modalità esecutive del sequestro, da proporre in sede di incidente di esecuzione.

Il Fatto

Due indagati, padre e figlio, titolari di conti di deposito titoli presso un istituto di credito altoatesino, venivano raggiunti da un sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Bolzano su richiesta della Procura della Repubblica locale, a sua volta attivata dalla Procura di Stoccarda. Quest’ultima aveva chiesto il blocco di beni patrimoniali sulla base della decisione quadro 2003/577/GAI, attuata in Italia con il d.lgs. n. 35 del 2016.

I fatti contestati riguardavano due operazioni di borsa compiute nel luglio 2017 su azioni della medesima società: un ordine di vendita seguito, a brevissima distanza, da un ordine di acquisto delle stesse azioni su un conto riconducibile all’altro indagato, con fissazione del prezzo di borsa in quello della contrattazione. Respinta dal Tribunale di Bolzano l’istanza di riesame, gli interessati proponevano ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto il perimetro del riesame nel procedimento di riconoscimento dei provvedimenti di blocco europei. L’art. 9 d.lgs. n. 35 del 2016 consente all’indagato, al difensore e a chi ha diritto alla restituzione dei beni di proporre richiesta ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ma esclude espressamente che in tale sede si possano contestare i motivi di merito su cui si fonda il provvedimento straniero.

Il primo motivo è dichiarato palesemente infondato. Il decreto di riconoscimento e sequestro riguardava soltanto alcuni dei beni oggetto della richiesta di cooperazione, contenuta in quattro certificati. L’apprensione in sede esecutiva di beni ulteriori rispetto a quelli del provvedimento genetico non investe il titolo impugnato: secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. 2 n. 9833 del 2023), le questioni sulle modalità esecutive stabilite dal pubblico ministero vanno proposte in sede di incidente di esecuzione.

Il secondo motivo è parimenti respinto. La Corte ribadisce che la doppia punibilità richiesta dagli strumenti del mutuo riconoscimento europeo non impone una corrispondenza tra schemi astratti di incriminazione, ma richiede solo che la concreta fattispecie sia punibile in entrambi gli ordinamenti (Sez. 6 n. 27483 del 2017). Irrilevante è dunque la qualificazione giuridica dello Stato di emissione, dovendo l’autorità italiana verificare se il fatto descritto nel certificato sia punito come reato dalla legge italiana, ai sensi dell’art. 3, comma 2, d.lgs. n. 35 del 2016.

Nel merito, la condotta descritta presenta gli elementi tipici della manipolazione del mercato: le operazioni sono state qualificate come pseudo cross orders o matched orders (Sez. 2 n. 12989 del 2012), condotte artificiose consistenti in ordini di acquisto e vendita immessi da soggetti apparentemente diversi ma agenti di concerto, idonee a influenzare fittiziamente gli investitori. Richiamando la Sez. 1 n. 45347 del 2015, la Corte ricorda che il reato ha natura di mera condotta e di pericolo concreto: non occorre che l’evento manipolativo si realizzi, ma solo il pericolo concreto che l’azione possa realizzarlo, da accertare con giudizio prognostico ex ante.

Nella specie, l’aumento artificioso e repentino del prezzo del titolo, in un arco temporale ravvicinato, giustifica la prognosi di sensibile alterazione del prezzo nelle future negoziazioni. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.