Forma scritta del contratto-quadro e onere della prova negli investimenti in derivati (Cass. civ. Sez. I n. 2711 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, il requisito della forma scritta del contratto-quadro previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 58 del 1998 va inteso non in senso strutturale ma funzionale, in ragione della finalità di protezione dell’investitore, e deve ritenersi rispettato quando il contratto sia redatto per iscritto, ne sia consegnata copia al cliente e sia sufficiente la sottoscrizione di quest’ultimo, potendo il consenso dell’intermediario desumersi da comportamenti concludenti. La successiva mancata consegna del contratto non incide sulla validità del negozio. La deduzione dell’invalidità spetta al solo cliente. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata, non quando abbia errato nel ritenere assolto l’onere, errore censurabile solo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un investitore aveva stipulato con una banca un contratto generale di investimento per operazioni in derivati, subendo una perdita di rilevante entità sul capitale versato. Aveva quindi convenuto la banca davanti al Tribunale di Milano chiedendo la declaratoria di nullità o la risoluzione dei contratti e la condanna della controparte al risarcimento, deducendo la mancanza di un contratto-quadro scritto e l’inosservanza degli obblighi informativi e di profilatura.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte di appello di Milano aveva confermato la decisione, rilevando, tra l’altro, la mancanza di allegazione e prova delle operazioni contestate e la validità della documentazione contrattuale sottoscritta dal solo investitore. L’investitore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui la banca ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 2697 cod. civ., assumendo che la Corte di merito avesse valutato inadeguati i documenti prodotti sull’effettiva conclusione delle operazioni in derivati. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che la violazione della norma sull’onere della prova ricorre solo quando il giudice abbia attribuito l’onere a una parte diversa da quella gravata, non quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia errato nel ritenere assolto l’onere: in tal caso si configura un erroneo apprezzamento dell’esito della prova, sindacabile solo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. La censura, dunque, mirava a una diversa valutazione degli esiti istruttori, non consentita in sede di legittimità.

Il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 23 TUF. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui il requisito della forma scritta del contratto-quadro, posto a pena di nullità e azionabile dal solo cliente, va inteso in senso funzionale, essendo rispettato quando il contratto sia redatto per iscritto, consegnato in copia al cliente e sottoscritto da quest’ultimo, potendo il consenso dell’intermediario desumersi da comportamenti concludenti. Ha inoltre precisato che la mancata consegna del documento contrattuale non produce alcuna nullità negoziale, ponendo semmai un problema diverso dalla validità del contratto. Il motivo è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

Il terzo motivo censurava il mancato ammissione dei capitoli di prova sulla conclusione telefonica degli ordini, in relazione alla violazione dell’art. 30 TUF e alla mancata informazione sul diritto di recesso. La Corte ha rilevato che la censura non tocca la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’assoluta mancanza di allegazione, prima ancora che di prova, degli ordini di investimento e delle operazioni contestate: una prova testimoniale sulla mancata informativa non poteva essere ammessa su ordini neppure identificati.

Il quarto motivo deduceva la violazione dell’art. 42 del Regolamento Consob n. 16190/2007. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, poiché l’appellante non aveva specificamente allegato sotto quale profilo fosse carente la valutazione di adeguatezza o di appropriatezza compiuta dalla banca, né aveva prospettato un danno risarcibile; la censura si fondava su affermazioni generiche, insufficienti rispetto al mero richiamo alla produzione in atti.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.