L’istanza di verificazione della scrittura privata disconosciuta può essere implicita e il deposito dell’originale prodotto solo in copia non costituisce nuova produzione, essendo ammesso anche dopo la scadenza dei termini dell’art. 183, comma 6, n. 2, cod. proc. civ.
Il giudice di merito interpreta sovranamente il petitum attribuendo alle parole “ancora in subordine” il loro significato logico: accolta la domanda principale sulle immissioni, non vi è spazio per l’indennità subordinata di deprezzamento, né per una condanna risarcitoria mai richiesta in via principale.
La confondibilità per imitazione servile va valutata sulla clientela destinataria del prodotto; per appropriazione di pregi serve la vanteria di un merito non posseduto; la concorrenza parassitaria esige condotte sistematiche di sfruttamento del lavoro altrui.
La banca che eccepisce la prescrizione del diritto alla ripetizione delle rimesse è tenuta ad allegare la sola inerzia del correntista; è quest’ultimo a dover provare l’apertura di credito, con fatti acquisiti nei termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ.
Il mutamento del rito da ordinario a sommario speciale è soggetto a un termine perentorio coincidente con la prima udienza di comparizione: disposto dopo, la decisione collegiale è nulla, non essendo sanata dalla mancata eccezione di parte.
La nullità per omessa trasmissione della bozza di c.t.u. è relativa e va eccepita nella prima difesa utile. Non integra ultrapetizione la condanna fondata su prove diverse da quelle monitorie, se identici restano petitum e causa petendi.
Il disconoscimento della scrittura privata, pur senza formule sacramentali, deve essere specifico e tempestivo: la generica contestazione riferita a tutti i documenti e la tardività rispetto alla prima udienza successiva alla produzione ne determinano l’inammissibilità.
Lo studio professionale associato, pur privo di personalità giuridica, è autonomo centro di imputazione di rapporti giuridici; ma il credito per prestazione personale dell’associato resta suo e gode del privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, cod. civ.
L’azione di nullità delle operazioni finanziarie è “selettiva” e inammissibile se colpisce solo gli ordini in perdita. Il prospective overruling non è invocabile per i mutamenti giurisprudenziali su norme sostanziali.
La domanda di reintegrazione in forma specifica avanzata per la prima volta in sede di precisazione delle conclusioni, in luogo di quella originaria di risarcimento per equivalente, costituisce domanda nuova e non può essere accolta.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00