Concorrenza sleale: imitazione servile, appropriazione di pregi e parassitaria (Cass. civ. Sez. I n. 3392 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di confondibilità ai fini della concorrenza sleale per imitazione servile ex art. 2598, n. 1, cod. civ. va formulato con riguardo alla percezione degli acquirenti cui il prodotto è destinato, non di tutti i soggetti che con esso vengono in contatto. L’illecito di appropriazione di pregi ex art. 2598, n. 2, cod. civ. è integrato dal vanto, anche non mendace, che abbia l’attitudine di fare indebitamente acquisire un merito non posseduto, salva la verifica in fatto dell’inesistenza dell’equiparazione. La concorrenza parassitaria ex art. 2598, n. 3, cod. civ. può realizzarsi in una pluralità di atti singolarmente leciti ma unitariamente illeciti, purché ne risulti provata la continuità e la sistematicità. L’equiparazione dei prodotti del concorrente a quelli propri non integra denigrazione, ma semmai esalta il livello qualitativo di entrambi.

Il Fatto

Due società appartenenti al medesimo gruppo, attive nella progettazione e distribuzione di sistemi di sigillatura di cavi e tubi, hanno convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Milano una società concorrente e un suo distributore europeo, deducendo atti di concorrenza sleale per imitazione servile confusoria, appropriazione di pregi, agganciamento, condotta parassitaria e denigrazione, oltre alla contraffazione di marchi e modelli.

Il Tribunale ha accertato l’imitazione servile di un modulo di sigillatura, disponendo la conseguente inibitoria, ma ha respinto le ulteriori domande e dichiarato nulle le privative. La Corte di appello di Milano, in parziale riforma e accogliendo l’appello della convenuta, ha respinto tutte le domande delle originarie attrici. Le società soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione su undici motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Il primo motivo è inammissibile: la Corte di merito non ha affermato che i fatti secondari desumibili dai documenti fossero tardivamente allegati, bensì che specifiche condotte costitutive degli illeciti — quali la presentazione dei prodotti come identici o l’intercambiabilità dei moduli — erano state allegate oltre i termini di cui all’art. 183, comma 6, cod. proc. civ., con la conseguenza che i documenti rappresentativi di quei fatti principali andavano a loro volta allegati tempestivamente.

Il secondo motivo sollecita una revisione del giudizio di fatto. Richiamando l’art. 2729 cod. civ., la Corte ribadisce che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità del ricorso alle presunzioni semplici e che l’apprezzamento, se motivato, sfugge al sindacato di legittimità, non essendo sufficiente prospettare un convincimento diverso.

Il terzo, quarto e quinto motivo sono inammissibili. La Corte di appello ha escluso l’imitazione servile sulla base di argomenti ulteriori rispetto a quelli censurati — la rilevanza funzionale dell’alternanza dei colori e la non confondibilità per differenze cromatiche — ciascuno autonomamente idoneo a sorreggere la decisione. Il quinto mezzo verte, poi, non su un fatto storico, ma su un giudizio contrastante con quello del merito, estraneo all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.

Il sesto motivo è infondato: il vanto rileva tutte le volte in cui abbia l’attitudine di fare acquisire un merito non posseduto, ma nel caso concreto la Corte di merito ha escluso, con lettura non sindacabile, ogni equiparazione. Il settimo motivo cade per sopravvenuto difetto di interesse, non essendo la condotta del terzo, in sé, fatto costitutivo dell’illecito. L’ottavo è infondato. Il nono è disatteso: manca la prova di condotte sistematiche. Il decimo è inammissibile per difetto di decisività. L’undicesimo è infondato, poiché l’equiparazione implica esaltazione e non discredito.