Immissioni e distanze: domanda subordinata travolta dall’accoglimento di quella principale (Cass. civ. Sez. III n. 3459 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda giudiziale sono attività riservate al giudice di merito e, nei limiti del controllo di legittimità, sindacabili solo per vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. quando l’inesatta individuazione del petitum si traduca in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il giudice d’appello, che attribuisca alle espressioni “ancora in subordine” e “per il caso di non eliminabilità delle immissioni” il significato logico dalle stesse univocamente espresso, non incorre in minuspetizione: accolta la domanda principale di cessazione delle immissioni, non vi è spazio per la condanna al risarcimento del deprezzamento dei fondi, proposta in via meramente subordinata. La domanda di indennizzo ex art. 844 cod. civ., di natura reale, si distingue da quella di risarcimento ex art. 2043 cod. civ., di natura personale.

Il Fatto

Alcuni proprietari di abitazioni convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Padova una società agricola e i suoi soci, deducendo che l’allevamento di suini e bovini era situato a distanza inferiore a quella imposta dalla normativa e dagli strumenti di pianificazione e produceva immissioni odorose intollerabili. Domandavano in via principale l’arretramento dell’impianto, in subordine l’adozione di misure tecniche per eliminare le immissioni, ancora in subordine, “per il caso di non eliminabilità”, un’indennità pari alla diminuzione di valore dei fondi, e comunque il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale alla salute.

Il Tribunale accoglieva la domanda, ordinando le opere necessarie e liquidando equitativamente il danno patrimoniale. La Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma, accoglieva un motivo dell’appello principale e rigettava la domanda di indennità per il deprezzamento dei fondi. I proprietari ricorrevano per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge l’eccezione di inammissibilità del ricorso e affronta il primo motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per inesatta individuazione del petitum. Il motivo è infondato. Il giudice d’appello ha correttamente ricostruito la domanda sulla base dell’atto introduttivo e della memoria ex art. 183, comma 6, n. 1, cod. proc. civ., il cui tenore non coincide con le note conclusive.

Le espressioni “ancora in subordine” e “per il caso di non eliminabilità delle immissioni” esprimono univocamente la subordinazione della domanda indennitaria al mancato accoglimento di quelle principali. Poiché l’esecuzione delle opere era stata ordinata, la condizione di ineliminabilità non si era verificata: la pretesa subordinata non poteva essere esaminata. Coerente è la conclusione che nessuna domanda risarcitoria per il deprezzamento fosse stata proposta in via principale.

Il collegio richiama il principio di Cass. Sez. II n. 7545 del 6.06.2000: l’indennizzo per il diminuito valore del fondo per immissioni eccedenti la normale tollerabilità, fondato sull’art. 844 cod. civ., ha natura reale e mira a compensare il sacrificio imposto al fondo; il risarcimento per le medesime immissioni, fondato sull’art. 2043 cod. civ., ha natura personale. La motivazione dell’appello è logica e coerente con tale distinzione.

È irrilevante che i convenuti si siano difesi nel merito: la questione della novità della domanda è sottratta alla disponibilità delle parti ed è rimessa al rilievo officioso del giudice, come affermato da Cass. Sez. II n. 25598 del 30.11.2011. Il secondo motivo, che individua come “fatto decisivo” la domanda risarcitoria, è inammissibile: l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. riguarda solo un fatto storico, non domande o eccezioni. Né sussiste minuspetizione, avendo la Corte territoriale ritenuto il motivo assorbito.

Il terzo motivo, sulla pretesa violazione del principio di non contestazione, è inammissibile: le indicazioni normative sulle distanze non sono “fatti”, e i convenuti avevano sin dall’inizio negato l’applicabilità delle norme invocate. Il quarto motivo incorre nelle stesse ragioni del secondo. Il quinto, sulle spese, è un “non-motivo”, privo di critica alla decisione di compensazione. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e contributo unificato.