Abuso del diritto escluso se leverage cash out ha ragioni economiche (Cass. civ. Sez. V n. 6741 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso del diritto tributario, l’operazione di leverage cash out articolata in più scansioni negoziali non integra la fattispecie elusiva allorché risulti sorretta da ragioni economiche extrafiscali non marginali. Il divieto di comportamenti abusivi, quale principio generale antielusivo, non si applica quando l’operazione può spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta. L’art. 10-bis della l. n. 212/2000 è norma aperta, non contenente un’elencazione tassativa delle fattispecie abusive. Spetta all’Amministrazione la prova del disegno elusivo e delle modalità di manipolazione degli schemi negoziali classici; al contribuente incombe l’onere di allegare le ragioni economiche giustificative. La valutazione va condotta sull’operazione nel suo complesso, tenendo conto della volontà delle parti e del contesto fattuale e giuridico.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria notificò al contribuente e a una società del gruppo quattro avvisi di accertamento con cui riprendeva a tassazione un maggior reddito a fini Irpef per gli anni d’imposta 2011-2014. Le pretese scaturivano dagli esiti di una verifica che aveva interessato il gruppo societario riconducibile al medesimo nucleo familiare.

Oggetto di contestazione era un’operazione di leverage cash out connotata, secondo l’Ufficio, da finalità elusive: la rivalutazione delle partecipazioni nella capogruppo, la costituzione di una nuova società, la cessione a quest’ultima delle quote rivalutate con pagamento rateale e l’emissione di prestiti obbligazionari. Gli atti impositivi, impugnati, erano riconosciuti legittimi in primo grado; la C.T.R. dell’Emilia-Romagna accoglieva poi l’appello dei contribuenti. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione; i contribuenti hanno resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro giurisprudenziale in materia. Il divieto di abuso del diritto costituisce principio generale antielusivo e ricorre quando l’operazione è volta al conseguimento di vantaggi fiscali mediante uso distorto di strumenti giuridici, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili. L’art. 10-bis della l. n. 212/2000, già art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973, è norma aperta, applicabile in presenza di costruzioni di puro artificio prive di sostanza economica.

Il Collegio richiama il principio secondo cui l’operazione, valutata nella volontà delle parti e nel contesto fattuale e giuridico, deve porre quale elemento predominante e assorbente lo scopo di ottenere vantaggi fiscali. Il divieto non opera se l’operazione può spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta, garantendosi la libertà di scelta del contribuente tra operazioni con differente carico fiscale. L’onere probatorio si ripartisce: all’Amministrazione spetta la prova del disegno elusivo e delle modalità di alterazione degli schemi negoziali; al contribuente l’allegazione delle ragioni economiche giustificative.

Nel caso concreto, i giudici d’appello avevano ritenuto sussistenti le ragioni extrafiscali addotte: liquidare i soci non interessati al rilancio, incrementare il patrimonio netto per agevolare l’accesso al credito, costituire una holding familiare. A questi fini erano correlati indicatori effettivi: aumento del patrimonio netto, incremento dei finanziamenti bancari, crescita del fatturato consolidato e degli utili ante imposte.

La Corte conferma che l’operazione non era motivata dal solo risparmio d’imposta, ma supportata da altre ragioni economiche. La scansione degli atti — rivalutazione delle partecipazioni, cessione alla newco — indicava la volontà di una riorganizzazione del gruppo che valorizzasse i soci del nucleo familiare. L’emissione dei titoli obbligazionari consentiva la liquidazione dei soci non familiari e l’aumento del patrimonio netto, con corrispettivo postergato e vincolato al conseguimento di utili. L’operazione presentava dunque apprezzabile sostanza economica, escludendosi l’abuso contestato.

Il ricorso principale è rigettato, con assorbimento di quello incidentale condizionato e condanna dell’Agenzia alle spese di giudizio.