Accertamento del socio di s.r.l. estinta e presunzione di distribuzione degli utili (Cass. civ. Sez. V n. 17736 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’invalidità per motivi di rito dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società di capitali a ristretta base partecipativa, dichiarata con sentenza passata in giudicato, non determina di per sé l’illegittimità dell’atto impositivo notificato al socio per il maggior reddito di partecipazione. Soltanto l’annullamento per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria riveste carattere pregiudicante e travolge l’accertamento del socio. La caducazione per vizi procedimentali dà luogo a un giudicato solo formale e lascia impregiudicato il presupposto impositivo. Ne consegue che il socio è ammesso a contestare tutti i fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria, anche oltre i limiti ordinari della prova contraria, restando ferma la presunzione semplice di distribuzione degli utili extracontabili fondata sulla ristrettezza della compagine sociale.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a una società di capitali un avviso di accertamento per l’anno 2011, recuperando un reddito di impresa rilevante a fronte di ricavi non dichiarati e costi non riconosciuti. Su tale presupposto emetteva un secondo avviso, con cui imputava a una socia, in proporzione alla quota di partecipazione, il maggior reddito di partecipazione ai fini IRPEF.

La società, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese, non impugnava l’atto presupposto. La socia ricorreva alla Commissione tributaria provinciale, deducendo l’inesistenza dell’atto per intervenuta estinzione dell’ente, la mancata distribuzione degli utili e l’inapplicabilità del differimento quinquennale dell’estinzione. La CTP rigettava il ricorso sulla scorta della definitività dell’accertamento societario; la CTR confermava, escludendo l’applicazione del differimento e riconoscendo sussistenti i presupposti della responsabilità del socio. Avverso tale pronuncia la contribuente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui la ricorrente contesta che l’avviso personale contenga la contestazione di responsabilità del socio. Il motivo è infondato: l’atto impugnato non si fonda sulla responsabilità solidale del socio, bensì sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. Il rigetto è però preceduto dalla correzione della motivazione della sentenza di appello, dalla quale va espunto ogni riferimento all’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973, norma estranea all’accertamento in esame.

Il secondo motivo investe il nodo centrale: la validità dell’accertamento verso il socio fondato su un atto emesso nei confronti di una società già estinta. La Corte ribadisce che l’accertamento societario è presupposto necessario dell’accertamento verso il socio. Tuttavia, richiamando Cass. n. 40844 del 2021, distingue l’annullamento per vizi di merito, che spiega effetto pregiudicante verso tutti i soci, dall’annullamento per motivi di rito, che non implica alcuna verifica sull’inesistenza dell’imponibile e non fa stato nel giudizio del socio. Nella specie, l’estinzione della società non determina l’illegittimità dell’atto impositivo verso la socia.

La Corte consolida l’orientamento con plurimi richiami: l’invalidità procedimentale dell’accertamento societario non travolge gli atti verso i soci, neppure se dichiarata con annullamento irrevocabile (Cass. n. 10723 del 2021); l’annullamento per vizi della notifica dà luogo a giudicato formale e non sostanziale, difettando una pronuncia che revochi in dubbio la pretesa erariale (Cass. n. 752 del 2021).

Il terzo motivo, che denuncia una doppia presunzione, è respinto. La presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili è semplice e il fatto noto non è il maggior reddito accertato induttivamente, bensì la ristrettezza dell’assetto societario. Spetta al contribuente la prova contraria, non essendo sufficiente dedurre la chiusura in perdita del bilancio. Il quarto motivo cade per le stesse ragioni: la società era composta da due soci legati da vincoli di parentela, sicché la presunzione operava e la socia non ha offerto prova contraria.

Il ricorso principale è rigettato, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia e condanna della ricorrente alle spese, oltre all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.