Accertamento a tavolino: categorie di contraddittorio endoprocedimentale e divieto di travisamento probatorio (Cass. civ. Sez. 5 n. 17758 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione della sentenza tributaria può essere redatta “per relationem” rispetto a un’altra pronuncia non ancora passata in giudicato, purché resti autosufficiente, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa causa. In tema di accertamento “a tavolino”, per i tributi non armonizzati non sussiste alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, mentre per i tributi armonizzati la violazione di tale obbligo comporta l’invalidità dell’atto, salvo che il contribuente non assolva all’onere della prova di resistenza. L’obbligo di allegazione all’avviso di accertamento riguarda solo gli atti non riprodotti nella loro parte essenziale o di cui il contribuente non abbia già conoscenza. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando riflette la lettura prospettata da una parte, va dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non come violazione di legge.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2013, emesso a seguito del recupero di costi relativi a fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso e la Commissione tributaria regionale della Toscana rigettava l’appello, facendo richiamo ad altre pronunce emesse tra le stesse parti per annualità precedenti (2009-2011), nelle quali era stata confermata la fondatezza dei recuperi e la congruità della motivazione dell’atto impositivo.

La società ricorreva per cassazione affidandosi a cinque motivi, contestando la nullità della sentenza per motivazione apparente, la mancata allegazione di documenti all’avviso di accertamento, l’assenza di contraddittorio preventivo e la violazione delle regole sull’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione rigetta innanzitutto l’istanza di trattazione in pubblica udienza, richiamando il potere discrezionale del collegio di valutare l’assenza dei presupposti quando i principi applicabili siano consolidati e non vi siano questioni di rilevanza nomofilattica. Esclude poi ogni rilevanza alla sentenza penale assolutoria prodotta dalla ricorrente, non risultandone l’irrevocabilità e concernendo l’elemento soggettivo del reato.

Quanto al primo motivo, la Corte reputa infondata la censura di motivazione apparente. Richiamato il principio per cui la motivazione “per relationem” è ammessa purché autosufficiente, osserva che le pronunce richiamate dalla CTR erano state emesse nei confronti della stessa società e pertanto ampiamente conosciute, sicché il rinvio alle stesse non rende la motivazione apparente.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità: la ricorrente non ha trascritto né allegato la motivazione dell’avviso di accertamento, impedendo alla Corte di valutare se la documentazione non allegata fosse effettivamente necessaria ai fini motivazionali. La Corte ricorda che l’obbligo di allegazione riguarda i soli atti non riprodotti nella parte essenziale nell’avviso o di cui il contribuente non abbia già integrale conoscenza.

Il terzo motivo è infondato. Richiamando il quadro normativo precedente all’introduzione dell’art. 6-bis della legge n. 212/2000 (operativa dal 29/05/2024), la Corte distingue: l’obbligo di contraddittorio preventivo ex art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 opera solo in caso di accesso, ispezione o verifica nei locali, non per le verifiche a tavolino come quella in esame. Per i tributi non armonizzati non vi è alcun obbligo di contraddittorio; per l’IVA, tributo armonizzato, l’obbligo sussiste ma il contribuente non ha assolto alla prova di resistenza, non avendo dedotto quali elementi avrebbe potuto far valere.

I motivi quarto e quinto sono dichiarati inammissibili. Il vizio di travisamento della prova, quando verta su fatti sostanziali, va dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e non come violazione di legge. Le residue censure attengono alla valutazione del materiale probatorio, sollecitando una non consentita rivalutazione del merito. Il ricorso è pertanto rigettato.