Aggravante della fuga: prevedibilità dell’omessa identificazione (Cass. pen. Sez. IV n. 38191 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’aggravante della fuga prevista dagli artt. 589-ter e 590-ter cod. pen. è ascritta all’autore del reato non solo quando egli abbia conosciuto la circostanza, ma anche quando l’abbia ignorata per colpa, ai sensi dell’art. 59, secondo comma, cod. pen. Il requisito soggettivo non esige l’intenzionalità dell’omessa identificazione, essendo sufficiente la prevedibilità che l’allontanamento dal luogo del sinistro impedisca alle forze di polizia di identificare il conducente. Il tentativo di soccorso alle vittime e lo stato di shock non esimono dall’obbligo di farsi identificare, che costituisce il fulcro della rilevanza penale della condotta di fuga. Il giudice di merito motiva congruamente il diniego delle attenuanti generiche quando si riferisce agli elementi ritenuti decisivi o significativi.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della decisione del GUP del Tribunale di Milano, riconosceva all’imputato la circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, comma 7, cod. pen. in equivalenza alle aggravanti di cui agli artt. 589-ter e 590-ter cod. pen., riducendo la pena e revocando le statuizioni civili.

All’imputato era contestato l’omicidio stradale e le lesioni stradali gravi per aver impegnato una rotatoria a velocità sostenuta, perdendo il controllo del veicolo, che si ribaltava e prendeva fuoco. Il passeggero anteriore decedeva; gli altri occupanti riportavano lesioni. L’imputato, dopo il sinistro, si allontanava dal luogo senza farsi identificare. Ricorreva per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione sull’aggravante della fuga e sul diniego delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Sezione IV ha dichiarato inammissibile il ricorso. Le censure sull’elemento soggettivo dell’aggravante sono state giudicate reiterative rispetto a quanto già dedotto in appello, senza confronto puntuale con le argomentazioni della Corte territoriale.

I giudici di merito avevano accertato che l’imputato era consapevole dell’incidente e della riconducibilità dello stesso al proprio comportamento, nonché dei danni subiti dalle vittime. La sua assenza fisica dal luogo del sinistro, secondo la massima d’esperienza richiamata, rendeva altamente prevedibile l’impedita identificazione da parte delle forze di polizia, che avviene mediante contatto personale visivo diretto a breve distanza.

La Corte ha escluso che il tentativo di estrarre il corpo della vittima dall’auto in fiamme esimesse dall’obbligo di farsi identificare, obbligo che costituisce il fondamento dell’incriminazione. Nemmeno lo stato di sconvolgimento emotivo incide sull’imputabilità, ai sensi dell’art. 90 cod. pen. Il porsi in un luogo che consentiva il controllo visivo del sinistro non equivale a porsi a disposizione delle forze dell’ordine.

Le doglianze, inoltre, sono state ritenute volte a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Quanto alle attenuanti generiche, la Corte territoriale ha motivato in modo ampio, negandole in ragione della presenza di stati personali che avrebbero dovuto imporre maggiore rispetto delle regole stradali. Il giudice non è tenuto a considerare ogni singolo elemento, bastando il riferimento a quelli ritenuti decisivi o significativi. La doglianza sul risarcimento è stata infine giudicata carente di specificità.