Atto ricognitivo non lesivo se il congedo è già disposto (Cons. Stato n. 5127 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non costituisce provvedimento amministrativo, e non è quindi autonomamente lesiva né impugnabile, la nota con cui l’amministrazione non esprime una volontà né esercita una potestà pubblica, ma si limita a prendere atto di effetti che derivano direttamente dalla legge o che si sono già prodotti in forza di provvedimenti precedenti. In presenza di un atto ricognitivo difetta l’interesse alla impugnazione, non potendo il suo annullamento incidere sugli effetti già consolidatisi. Le misure cautelari hanno natura strumentale e interinale e perdono efficacia con la pronuncia che definisce il giudizio, di modo che la sopravvenuta assoluzione nel processo penale non può essere fatta valere contro l’atto meramente ricognitivo, ma solo contro i provvedimenti che quella lesione hanno prodotto.

Il Fatto

L’appellante, già volontaria in ferma prefissata quadriennale, era stata ammessa con riserva alla rafferma biennale e aveva superato il concorso per l’immissione in servizio permanente. Con decreto interdirigenziale n. 365 del 1 dicembre 2011 è stata esclusa dal concorso e dichiarata decaduta dalla nomina, per la ritenuta carenza originaria del requisito di assenza di rinvii a giudizio, essendo destinataria di una citazione diretta per il reato di invasione di immobile. Di qui il collocamento in congedo illimitato a far data dal 14 gennaio 2011.

I ricorsi proposti sono stati respinti dal TAR Lazio; le sospensioni cautelari disposte in appello hanno perso efficacia con la sentenza di primo grado e con la declaratoria di perenzione del gravame. L’interessata ha impugnato la nota ministeriale che ha dato atto del consolidarsi di quegli effetti, deducendo la sopravvenuta assoluzione nel processo penale. Il TAR Puglia, dichiarato il proprio difetto iniziale in favore del giudice molisano e poi riassunta la causa, ha respinto il ricorso ritenendo la nota priva di autonoma lesività.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la nozione di provvedimento amministrativo come atto di esercizio di una potestà pubblica, idoneo a incidere unilateralmente sulle situazioni giuridiche dei privati. Ne restano fuori gli atti con cui l’amministrazione non esprime alcuna volontà, ma accerta effetti derivanti dalla legge o da provvedimenti anteriori, richiamando sul punto la sentenza dell’Adunanza plenaria n. 17 del 2021 e la Sez. V n. 215 del 2021. Rispetto a tali atti difetta l’interesse all’impugnazione, perché il loro annullamento non incide sugli effetti.

La Corte ribadisce poi la funzione delle misure cautelari, strumentali e interinali rispetto alla decisione di merito, richiamando Cass. civ. Sez. II n. 24075 del 2022 e Cons. Stato Sez. IV n. 5130 del 2018. Anche nel processo amministrativo la sospensione dell’efficacia perde efficacia con la pronuncia che definisce il giudizio.

Applicando tali principi, la nota impugnata si limita a dare atto che, essendosi concluso il giudizio di appello in senso sfavorevole, i provvedimenti di esclusione e di congedo sono divenuti inoppugnabili e i loro effetti si sono consolidati. Le sospensioni disposte in sede cautelare erano venute meno con la sentenza di primo grado e con l’estinzione del giudizio di secondo grado.

La lesione lamentata non deriva dunque dalla nota ricognitiva, ma dagli atti già impugnati nel precedente giudizio. È nei loro confronti che andavano rivolte le censure relative alla sopravvenuta assoluzione; esse non possono essere mosse contro l’atto meramente ricognitivo. L’appello è pertanto infondato e viene respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.