Autore: Redazione

Anche con la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. è corretta la condanna del patteggiante al pagamento delle spese di mantenimento durante la custodia cautelare in carcere, con sequestro conservativo dei beni e restituzione dell’eventuale esubero.

Contro la sentenza di patteggiamento il ricorso per cassazione è ammesso solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; ogni altra censura, compreso il generico vizio di motivazione, è inammissibile.

In tema di detenzione di stupefacente, la responsabilità del coimputato che non deteneva materialmente la sostanza può essere affermata su base indiziaria, senza inversione dell’onere della prova, quando il ricorrente non opponga elementi idonei a privare gli indizi della loro pregnanza sintomatica.

Il tempo rilevante trascorso dai fatti, in assenza di nuove condotte sintomatiche di pericolosità, deve essere valutato dal giudice come elemento che esclude le esigenze cautelari, superando la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

La sentenza di condanna emessa in appello dopo l’assoluzione in primo grado deve confutare specificamente le ragioni della decisione riformata e fondare il giudizio di responsabilità, sviluppando una duplice argomentazione idonea a superare ogni ragionevole dubbio.

L’irreperibilità dichiarata senza considerare il radicamento in Italia del condannato, il suo stato detentivo all’estero e la nomina di un difensore di fiducia integra la mancata conoscenza del processo e impone la restituzione nel termine per impugnare.

Il ricorso per cassazione è inammissibile quando ripropone valutazioni di merito già compiute dal giudice di appello. L’onere di documentare l’attività lavorativa e di dedurre l’illegittimità dell’allontanamento grava sul ricorrente.

La presunzione legale di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza del carcere non cade per il solo tempo trascorso, ma può essere superata da dati specifici e logicamente compatibili con lo scioglimento del sodalizio.

In tema di misure cautelari, la deducibilità degli indizi non è mera conoscibilità storica dei fatti, mentre la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari impone al giudice di valutare il tempo trascorso dai fatti.

In tema di misure cautelari, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è insindacabile in cassazione se il Tribunale del riesame ha motivato in modo analitico e non illogico, e il mero decorso del tempo non basta a escluderle.