Restituzione nel termine per ricorso avverso sentenza di riconoscimento di condanna estera (Cass. pen. Sez. VI n. 27893 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La restituzione nel termine per impugnare è dovuta quando la declaratoria di irreperibilità dell’imputato sia stata emessa senza tenere conto di elementi che ne attestavano l’abituale dimora in Italia e l’esercizio continuativo dell’attività lavorativa, nonché della sopravvenuta esecuzione della pena all’estero e della nomina del difensore di fiducia. In tal caso la mancata conoscenza del processo non è imputabile all’interessato e si configura la violazione degli artt. 157 e 169 cod. proc. pen., con conseguente restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione, decorrente dalla comunicazione della decisione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto alla Corte d’appello di Trieste la restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la stessa Corte aveva dichiarato il non luogo a provvedere sul riconoscimento di una sentenza penale di condanna emessa dall’autorità giudiziaria austriaca, rilevando la propria irreperibilità nel territorio italiano.

La Corte d’appello, con ordinanza del 13 marzo 2025, ha declinato la propria competenza in favore della Corte di cassazione. Il ricorrente deduce la violazione degli artt. 157 e 169 cod. proc. pen. in relazione all’emissione del decreto di irreperibilità, sostenendo che non erano stati valutati i documenti attestanti l’abituale dimora in Italia, l’attività lavorativa svolta, lo stato detentivo in Austria e la nomina del difensore di fiducia.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ha ritenuto il ricorso fondato. Dagli atti emerge che il ricorrente non ha avuto conoscenza del processo celebrato davanti alla Corte d’appello, perché la sua irreperibilità è stata dichiarata senza considerare due circostanze decisive.

Da un lato, il ricorrente si trovava in Austria, dove era iniziata l’esecuzione della pena detentiva inflitta: circostanza comunicata dal Ministero della Giustizia con la nota richiamata nel ricorso. La nota ministeriale attestava, dunque, una presenza nota alle autorità e incompatibile con la declaratoria di irreperibilità.

Dall’altro lato, risultava la nomina del difensore di fiducia: nel giudizio davanti alla Corte d’appello il ricorrente è stato invece difeso da un difensore d’ufficio. La Corte ha valorizzato il complesso di tali allegazioni difensive, che dimostravano il radicamento in Italia e la piena conoscibilità della posizione dell’interessato.

Il Procuratore Generale aveva concluso per l’accoglimento, osservando che le ricerche erano state erroneamente orientate e che il giudice del merito non disponeva di tutti i dati relativi al risalente radicamento in Italia, all’attuale stato detentivo in Austria e alla nomina del difensore di fiducia.

La Corte ha pertanto disposto la restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste, con decorrenza dalla comunicazione della decisione. Il principio applicato conferma che la restituzione presuppone l’accertamento dell’effettiva mancata conoscenza del processo per causa non imputabile all’interessato.