La Corte d’Appello di Venezia esclude l’efficacia risolutiva di una diffida che non contenga l’avvertimento ex art. 1454 c.c. e la domanda di restituzione non implica risoluzione.
La Corte d’Appello di Venezia rigetta l’appello, confermando che la cessione di credito non è mutuo e che l’errore sul valore della prestazione non è essenziale.
La Corte d’Appello di Torino esclude l’obbligo di voltura non espressamente pattuito nel contratto e ribadisce che la buona fede non può integrare obbligazioni non previste.
La Corte d’Appello di Torino riduce il credito dell’appaltatore solo per voci tempestivamente contestate, confermando l’efficacia probatoria degli Stati di Avanzamento Lavori approvati.
La Corte d’Appello di Roma conferma la validità della clausola risolutiva espressa e della penale, rigettando l’appello del promissario acquirente inadempiente.
La Corte d’Appello di Napoli conferma la risoluzione automatica del preliminare per scadenza del termine essenziale, escludendo il risarcimento per inadempimento.
La Corte d’Appello di Napoli conferma la revoca del decreto ingiuntivo, escludendo l’eccezione di inadempimento per mancata tempestiva denuncia dei vizi ex art. 1667 c.c.
La Corte d’Appello di Catanzaro conferma la risoluzione del preliminare per inadempimenti reciproci, valorizzando la quietanza liberatoria e l’alienazione del bene a terzi.
La Corte d’Appello di Napoli esclude la rescissione per lesione per mancanza di prova dello stato di bisogno e dichiara risolto il preliminare ex art. 1454 c.c., con diritto alla ritenzione della caparra.
La Corte d’Appello di Milano conferma che il termine espressamente qualificato come essenziale nel preliminare si risolve automaticamente alla scadenza, escludendo il diritto al doppio della caparra.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00