Efficacia probatoria dei SAL approvati e onere della prova nell’appalto (App. Torino n. 667/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, gli stati di avanzamento lavori verificati e autorizzati dal committente costituiscono valido riscontro dell’adempimento dell’appaltatore, facendo piena prova delle lavorazioni eseguite, salva la prova contraria specifica e tempestiva delle singole poste contabili. L’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. è inapplicabile una volta che il rapporto contrattuale si sia esaurito, e comunque non può fondarsi su mere ricostruzioni unilaterali di parte, formate ex post, che non appartengono al circuito di contabilizzazione condiviso tra le parti. La riduzione del corrispettivo per vizi e difformità ex art. 1668 c.c. è ammissibile solo per le difformità tempestivamente contestate e specificamente provate, non potendosi estendere a poste non oggetto di denuncia nei termini di cui all’art. 1667 c.c.

Il Fatto

Un’appaltatrice conveniva in giudizio il committente per ottenere il pagamento del corrispettivo residuo per lavori di subappalto (inflaggio di tubi e cavi), rimasto insoddisfatto per fatture relative a stati di avanzamento lavori non pagati. Il committente eccepiva l’inadempimento dell’appaltatrice, contestando la corrispondenza dei SAL alle lavorazioni effettivamente eseguite e proponendo domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni asseritamente subiti (maggiori costi per interventi sostitutivi e penali).

Il Tribunale, sulla base di una CTU, accoglieva la domanda dell’appaltatrice, condannando il committente al pagamento del credito residuo, rigettando la domanda riconvenzionale. Il committente proponeva appello, contestando la quantificazione dei lavori e l’eccezione di inadempimento.

La Motivazione della Corte

La Corte d’Appello di Torino ha accolto parzialmente l’appello, riducendo il credito dell’appaltatrice solo per le voci specificamente contestate relative al SAL 7. La Corte ha innanzitutto confermato la piena efficacia probatoria dei SAL 1–6, già approvati dal committente e oggetto di pagamenti parziali, rilevando che le contestazioni sollevate dal committente erano generiche e fondate su ricostruzioni unilaterali di parte, formate ex post, non idonee a sconfessare la contabilizzazione condivisa. Ha richiamato il principio per cui i SAL verificati e autorizzati fanno piena prova delle lavorazioni, salva prova contraria specifica e tempestiva, qui non fornita.

Quanto al SAL 7, non autorizzato, la Corte ha accolto solo le contestazioni tempestivamente formulate dal committente subito dopo l’invio del prospetto (mancato collegamento di cavi e sensori), quantificate dal CTU in Euro 641,14, rigettando le altre doglianze generiche o non riferite a voci presenti nel SAL. Ha escluso l’applicabilità dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., rilevando che il rapporto si era ormai esaurito, e che comunque le difficoltà esecutive erano imputabili a condizioni oggettive del cantiere (ostacoli, materiali), non all’appaltatrice. Ha inoltre confermato il rigetto della domanda riconvenzionale risarcitoria, per mancanza di prova del nesso causale e degli esborsi, ritenendo i prospetti prodotti mere allegazioni prive di riscontro documentale.

La Corte ha infine rideterminato il credito dell’appaltatrice in Euro 47.000,99 (rispetto ai 47.642,13 del Tribunale), condannando il committente al pagamento di tale somma, oltre interessi, e confermando la condanna alle spese del primo grado, con parziale rifusione delle spese del secondo grado in favore dell’appaltatrice.

Implicazioni Pratiche

1. Valore probatorio dei SAL approvati: L’avvocato dell’appaltatore deve valorizzare i SAL approvati dal committente come prova piena dell’esecuzione delle lavorazioni, documentando la prassi di contabilizzazione condivisa e la mancata tempestiva contestazione delle singole voci, per evitare che il committente possa successivamente rideterminare unilateralmente il corrispettivo.
2. Onere di contestazione tempestiva e specifica: Il committente che intenda eccepire vizi, difformità o difetti di quantità deve formulare contestazioni scritte, specifiche e tempestive, indicando puntualmente le voci contestate e, se del caso, richiedendo la verifica in contraddittorio; contestazioni generiche o tardive, anche se sollevate in giudizio, non sono idonee a superare la prova fornita dai SAL approvati.
3. Prova del danno da inadempimento per interventi sostitutivi: Per ottenere il risarcimento dei danni per costi aggiuntivi sostenuti a causa dell’inadempimento dell’appaltatore, il committente deve dimostrare il nesso causale tra la condotta inadempiente e gli esborsi, fornendo prova documentale analitica (fatture, cedolini, bonifici) e, soprattutto, dimostrando quali costi non avrebbe dovuto sostenere in assenza dell’inadempimento, non essendo sufficienti mere allegazioni o ricostruzioni unilaterali.

Provvedimento integrale: scarica il PDF