Automaticità delle prestazioni anche per contributi prescritti nel Fondo di garanzia TFR (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 23591 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali, sancito dall’art. 2116 cod. civ., opera anche con riguardo alle prestazioni erogate dal Fondo di garanzia per il pagamento del trattamento di fine rapporto, senza che il diritto del lavoratore possa essere condizionato dall’intervenuta prescrizione dei contributi non versati dal datore di lavoro insolvente. La deroga al principio generale è ammessa solo in presenza di una esplicita disposizione di legge speciale che la preveda, come avviene per le prestazioni di vecchiaia, invalidità e superstiti, dove il limite della prescrizione contributiva è fissato dall’art. 27 r.d.l. n. 636 del 1939. In mancanza di analoga previsione per il Fondo di garanzia, l’automaticità resta piena e non parziale, coerentemente con la funzione solidaristica assegnata all’intervento e con il diritto dell’Unione europea.

Il Fatto

Una lavoratrice, dipendente di una società sottoposta ad amministrazione straordinaria, agiva nei confronti dell’Istituto previdenziale per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto maturato, a carico del Fondo di garanzia. Il Tribunale adito accoglieva la domanda, condannando l’Istituto al pagamento di euro 6.964,10, e la decisione veniva confermata in grado d’appello.

La Corte territoriale fondava il rigetto del gravame su due argomenti: l’accertamento definitivo del rapporto di lavoro subordinato e l’inoperatività della prescrizione dei contributi, in virtù del principio di automaticità delle prestazioni. L’Istituto proponeva ricorso per cassazione, articolando due motivi di censura.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 2, primo comma, legge n. 297 del 1982, sostenendo che l’accertamento dei requisiti della subordinazione, reso in un giudizio cui l’Istituto era rimasto estraneo, non potesse spiegare efficacia vincolante nel rapporto previdenziale. La censura è dichiarata inammissibile: la sentenza d’appello non si fonda sull’efficacia di giudicato del decreto del tribunale fallimentare, ma su un autonomo vaglio critico delle risultanze istruttorie, con valutazione dei riscontri documentali, delle deposizioni e degli elementi di segno contrario addotti dall’Istituto.

Con il secondo motivo il ricorrente contestava il riconoscimento della prestazione a fronte di contributi prescritti, assumendo che l’automaticità parziale avesse portata generale. La Corte respinge la censura, richiamando la giurisprudenza costituzionale secondo cui il principio di automaticità può essere derogato solo da una esplicita disposizione di legge speciale.

La Corte valorizza il precedente delle Sezioni Unite n. 37345 del 2015 e le pronunce che hanno ricostruito la portata dell’art. 2116 cod. civ., ribadendo che il limite della prescrizione contributiva è stato fissato dal legislatore solo in fattispecie tipiche, in virtù di una valutazione calibrata sulla specificità del singolo settore. L’art. 27 r.d.l. n. 636 del 1939 non può quindi assumere portata generale.

Quanto al Fondo di garanzia, l’assenza di una previsione limitativa dell’automaticità si salda con la funzione di tutela contro l’insolvenza del datore di lavoro assegnata all’intervento e con l’art. 5 della direttiva 2008/94/CE, che impone l’obbligo degli organismi di garanzia indipendentemente dall’adempimento contributivo. L’automaticità parziale vanificherebbe la tutela proprio nelle situazioni che più reclamano l’intervento solidaristico.

Il ricorso è dunque respinto, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.