Blocco retributivo inapplicabile ai dipendenti delle società in house (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20770 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina del blocco retributivo e della contrattazione collettiva prevista dall’art. 9 del d.l. n. 78/2010 è destinata ai dipendenti delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione e non può essere estesa ai dipendenti delle società a partecipazione pubblica, ancorché affidatarie in house di commesse e progetti. Per tali società, a partire dalla modifica dell’art. 18, comma 2-bis, del d.l. n. 112/2008 disposta dall’art. 1, comma 557, della legge n. 147/2013, l’adeguamento dei trattamenti economici è rimesso alla contrattazione collettiva di secondo livello, quale mezzo strutturale rispettoso della natura civilistica del rapporto; solo tale contrattazione, e non atti unilaterali dell’ente controllante, può disporre in senso riduttivo diritti economici già riconosciuti. Ne consegue l’illegittimità del rifiuto di riconoscere gli aumenti contrattuali maturati per effetto del rinnovo del CCNL di diritto privato sin dalla sua entrata in vigore, senza che rilevi la declaratoria di illegittimità costituzionale del blocco della contrattazione.

Il Fatto

Alcuni lavoratori, già dipendenti di una società integralmente partecipata da un ente locale e affidataria in house di commesse, successivamente transitati alle dipendenze di altra società a partecipazione regionale, avevano agito contro l’originaria datrice di lavoro per ottenere il pagamento degli aumenti contrattuali maturati dal 2015, non corrisposti per effetto della normativa sul blocco delle retribuzioni. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva limitato l’accoglimento delle domande al periodo successivo alla scadenza del blocco retributivo, ritenendo applicabile alla società la disciplina di cui all’art. 9 del d.l. n. 78/2010, sia pure nei limiti tracciati dalla Consulta.

La Motivazione della Corte

La società ha proposto ricorso principale, dichiarando in seguito la rinuncia, mentre i lavoratori hanno depositato ricorso incidentale. La Corte ha preliminarmente dichiarato l’estinzione del giudizio limitatamente al ricorso principale, non potendo la rinuncia determinare l’inefficacia del ricorso incidentale, che va comunque esaminato non essendo condizionato all’accoglimento del principale.

Nel merito, la Corte ha ricostruito il quadro normativo, osservando che la società non era inserita nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione e che pertanto l’art. 9 del d.l. n. 78/2010 non poteva trovare applicazione diretta. Ha poi rilevato come, per le società a partecipazione pubblica, il sistema dell’adeguamento dei trattamenti economici sia mutato a partire dalla legge n. 147/2013, che ha modificato l’art. 18, comma 2-bis, del d.l. n. 112/2008, ponendo al centro la contrattazione collettiva di secondo livello come strumento di adeguamento strutturale.

La Corte ha quindi affermato che, sul piano sostanziale, la normativa di blocco non può ritenersi riferibile ai dipendenti delle società partecipate, poiché solo la contrattazione di secondo livello può disporre in senso riduttivo diritti economici già riconosciuti. Nel caso di specie tale contrattazione non era mai intervenuta, sicché il rifiuto della società di riconoscere gli aumenti derivanti dal rinnovo del CCNL era ingiustificato sin dal momento dell’entrata in vigore del contratto.

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale, volto a ottenere il riconoscimento dei benefici contrattuali maturati nel 2015, con assorbimento degli altri motivi, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.