Blocco retributivo inapplicabile alle società in house non incluse nel conto economico consolidato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20768 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina del blocco retributivo e della contrattazione collettiva prevista dall’art. 9, commi 1 e 17, del d.l. n. 78/2010 non si applica alle società a partecipazione pubblica non inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate annualmente dall’ISTAT ai sensi dell’art. 1, comma 3, della legge n. 196/2009. La rinuncia al ricorso per cassazione non necessita di accettazione per determinare l’estinzione del giudizio, ma l’estinzione può essere dichiarata limitatamente al ricorso principale, dovendo il giudizio proseguire con l’esame del ricorso incidentale, che non è condizionato all’accoglimento del principale. La riduzione dei trattamenti economici dei dipendenti delle società partecipate può essere disposta esclusivamente attraverso la contrattazione collettiva di secondo livello, e non mediante atti unilaterali dell’ente controllante, sia pure attuativi di norme di contenimento della spesa, ove tale contrattazione non sia mai intervenuta.

Il Fatto

Alcune lavoratrici, già dipendenti di una società integralmente partecipata da un ente territoriale ed affidataria in house di commesse e progetti, erano successivamente transitate alle dipendenze di altra società a partecipazione regionale. Esse agivano nei confronti della originaria datrice di lavoro per il pagamento degli aumenti contrattuali maturati dal periodo aprile 2015 a febbraio 2018, in ragione del rinnovo del CCNL del settore terziario siglato il 31.03.2015, non corrisposti dalla società che aveva invocato il blocco degli stipendi previsto per i soggetti pubblici.

Il Tribunale accoglieva integralmente la domanda, ma la Corte d’Appello di Roma, riformando parzialmente la sentenza, limitava l’accoglimento al periodo dal 30.07.2015 al 28.02.2018. La Corte territoriale riteneva che, pur non operando le misure di contenimento dei costi del lavoro previste per le società a partecipazione pubblica dall’art. 19 del d.lgs. n. 175/2016, dovessero trovare applicazione le disposizioni di blocco dell’art. 9 del d.l. n. 78/2010, nei limiti tracciati da Corte cost. n. 178 del 2015, che aveva dichiarato l’illegittimità della proroga del blocco della contrattazione con effetti a far data dalla pubblicazione della pronuncia.

La Motivazione della Corte

La società proponeva ricorso per cassazione e, successivamente, depositava atto di rinuncia al ricorso, prendendo atto di decisioni sfavorevoli pronunciate in giudizi analoghi. La Corte osserva che la rinuncia, benché ritualmente comunicata ai controricorrenti, non risultava essere stata accettata da questi ultimi, che avevano anzi insistito per la condanna della controparte alla rifusione delle spese. Richiamando i propri precedenti (Cass. n. 10140/2020 e Cass. n. 26064/2024), la Corte afferma che, sebbene la rinuncia non necessiti di accettazione, l’estinzione del giudizio può essere dichiarata limitatamente al ricorso principale, dovendo il giudizio proseguire con l’esame del ricorso incidentale, che non è condizionato all’accoglimento del principale.

Nel merito, la Corte ricostruisce il quadro normativo: l’art. 9, comma 1, del d.l. n. 78/2010 ha stabilito il blocco retributivo con riferimento alle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, mentre specifiche disposizioni di contenimento della spesa per il personale erano state introdotte per le società controllate dalle pubbliche amministrazioni. La società ricorrente non era inserita nel conto economico consolidato, sicché ad essa non potevano applicarsi le disposizioni dell’art. 9 del d.l. n. 78/2010, ma occorreva verificare se potessero applicarsi le altre disposizioni specificamente dettate per le società a partecipazione pubblica locale.

La questione viene risolta sul piano della disciplina propria dei trattamenti economici del personale delle società partecipate, come evolutasi a partire dalla legge n. 147 del 2013. La Corte rileva che, a seguito della modifica dell’art. 18, comma 2-bis, del d.l. n. 112/2008 disposta dall’art. 1, comma 557, della legge n. 147/2013, è l’intero sistema dell’adeguamento dei trattamenti economici a mutare, ponendo al centro la contrattazione collettiva di secondo livello come mezzo di adeguamento strutturale. In questa prospettiva, è solo la contrattazione di secondo livello – e non atti unilaterali dell’ente controllante – a poter disporre in senso riduttivo di diritti economici precedentemente riconosciuti.

La Corte conclude che la normativa di blocco dell’art. 9 del d.l. n. 78/2010 non può ritenersi riferibile ai dipendenti delle società partecipate, né rileva il richiamo alla decorrenza degli effetti della dichiarazione di illegittimità costituzionale, atteso che il blocco ha come riferimento i dipendenti delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato. Ne deriva la fondatezza del primo motivo di ricorso incidentale, volto ad ottenere il riconoscimento ab origine dei benefici contrattuali maturati nel 2015, con assorbimento degli altri motivi e cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione. In considerazione della rinuncia al ricorso principale, non sussistono le condizioni per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.