Carta docente, ottemperanza al giudicato e nomina del commissario ad acta (TAR Umbria n. 318 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pretesa del creditore di ottenere l’esecuzione di una sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione al pagamento della carta docente non può essere compressa dalla richiesta di attendere ulteriormente gli adempimenti della procedura amministrativa telematica, in assenza di certezza sui tempi di soddisfazione. I doveri di leale collaborazione, buona fede e correttezza non impongono al docente di astenersi dalla tutela giurisdizionale per prestare ossequio a una procedura che non garantisce tempi definiti, né dispongono la sospensione dei relativi giudizi. In mancanza di modifiche delle procedure e dei tempi di pagamento, non vi sono ragioni che si frappongano alla completa esecuzione del giudicato. Il giudice dell’ottemperanza assegna pertanto all’Amministrazione un termine per provvedere e nomina fin d’ora il commissario ad acta, individuato nel Prefetto competente per territorio.

Il Fatto

Una docente ha agito in ottemperanza per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’istruzione a corrispondere il bonus carta del docente, pari a 500 euro annui, per gli anni scolastici indicati in ricorso, oltre alle spese.

La ricorrente ha esposto di aver notificato la sentenza in forma esecutiva, di aver atteso il decorso del termine di cui all’art. 14 del d.l. 669/1996, convertito nella legge 30/1997, e di aver documentato il passaggio in giudicato per mancata impugnazione, senza però aver ricevuto alcun pagamento. Ha chiesto l’assegnazione di un termine di sessanta giorni e, in caso di inerzia, la nomina di un commissario ad acta. L’Amministrazione si è costituita con memoria meramente formale, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’esame degli atti, dai quali non emerge che tutte le somme spettanti alla parte ricorrente in forza della sentenza di condanna siano state corrisposte. Il presupposto dell’ottemperanza è dunque integrato.

Sul merito, il Tribunale richiama la propria giurisprudenza in giudizi del tutto analoghi, tra cui le sentenze nn. 747-755, 784-798, 808-828, 840-852 e 868-885 del 2025. Rispetto alla tesi già sostenuta dall’Avvocatura dello Stato — fondata sulla pubblicazione di avvisi sul sito istituzionale del Ministero e su quello dell’USR Umbria, per raccogliere nuovamente le richieste di pagamento, e sui doveri di correttezza e buona fede gravanti sulle parti del rapporto di lavoro — il Collegio ribadisce che la pretesa a che il creditore attenda ulteriormente, senza avere certezza di tempi prima di tutelarsi in giudizio, appare eccessiva ed esorbitante rispetto a quei doveri.

Nessuna norma, osserva il Tribunale, supporta la tesi dell’Amministrazione secondo cui il docente, per ottenere la soddisfazione del credito, dovrebbe porre in essere gli adempimenti previsti in via amministrativa dalla procedura telematica e attendere senza certezza di tempi che la sua posizione sia concretamente presa in considerazione. Tanto meno la disciplina richiamata dispone la sospensione dei giudizi.

In assenza di modifiche delle procedure amministrative e dei tempi con cui il Ministero si impegna a corrispondere il bonus riconosciuto da giudicati civili, il Collegio conferma i limiti entro i quali può esigersi un comportamento collaborativo del creditore e conclude per l’assenza di ragioni ostative alla completa esecuzione della sentenza. Su questa base accoglie il ricorso, assegna al Ministero il termine di sessanta giorni per il pagamento e nomina fin d’ora commissario ad acta il Prefetto di Perugia o un funzionario delegato, con compenso di 500 euro a carico dell’Amministrazione inottemperante.