Codice di procedura civile

Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile il ricorso avverso la decisione del Consiglio di Stato che, accertando incidentalmente la natura demaniale del bene, non eccede dalla propria giurisdizione: la violazione dei limiti della cognizione incidentale ex art. 8 c.p.a. configura al più un error in procedendo, non un eccesso di potere giurisdizionale.

Il ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione non è ammesso per far valere errori interpretativi o applicativi di legge commessi dal giudice amministrativo: solo la violazione dei limiti esterni della giurisdizione, non la legittimità del suo esercizio, può legittimare il sindacato della Cassazione a Sezioni Unite.

L’erronea interpretazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche quando si traduce in uno stravolgimento del suo senso o in una violazione di parametri costituzionali o eurounitari, non integra eccesso di potere giurisdizionale e non è sindacabile dalla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 111, ottavo comma, Cost.

Le Sezioni Unite ribadiscono che la violazione del diritto dell’Unione europea o l’omesso rinvio pregiudiziale, anche se grave, non integra un vizio di giurisdizione ai sensi dell’art. 111, ottavo comma, Cost., ma al più un error in iudicando, non sindacabile in cassazione.

Le Sezioni Unite escludono la configurabilità di un obbligo giuridico del Ministero degli Esteri di attivare poteri politico-diplomatici, come la revoca dell’accreditamento di una sede diplomatica, in funzione della tutela di interessi individuali del proprietario dell’immobile.

Il ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione contro le sentenze del Consiglio di Stato non consente il sindacato sugli errores in iudicando o in procedendo, neppure quando la parte deduca la violazione di norme convenzionali o eurounitarie. L’inammissibilità per difetto di lesività dell’atto impugnato costituisce esercizio dell’ordinaria giurisdizione.

Le Sezioni Unite ribadiscono che la domanda restitutoria del GSE fondata su una decadenza dagli incentivi ormai definitiva e non più contestata non radica la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ma appartiene al giudice ordinario.

È inammissibile, per carenza di interesse, il regolamento preventivo di giurisdizione quando le parti sostanzialmente concordano sul giudice competente. Nell’interesse della legge, la domanda di restituzione dell’indebito proposta dalla P.A. contro l’esercente per beni non ammessi al “bonus cultura” spetta al giudice ordinario.

La pronuncia di rigetto del giudice amministrativo non integra eccesso di potere giurisdizionale, poiché si limita a confermare il provvedimento impugnato senza sostituirsi all’Amministrazione. Gli asseriti errori di interpretazione dell’atto di appello o di valutazione della motivazione del provvedimento costituiscono meri errori in iudicando o in procedendo, non sindacabili dalle Sezioni Unite.

Le controversie sull’esito dei controlli di appropriatezza, ove si contesti esclusivamente la regolarità procedurale e la quantificazione delle prestazioni, attengono alla fase del rapporto convenzionale e restano devolute al giudice ordinario.