La Corte ribadisce che la truffa sussiste quando l’agente, mediante artifici, induca in errore un soggetto e, spendendo un potere dispositivo formalmente riferibile alla persona offesa, consegua un ingiusto profitto, essendo irrilevante che l’inganno sia indirizzato ad un terzo.
L’interesse all’impugnazione va apprezzato in relazione all’utilità concreta derivante dall’accoglimento del gravame e si collega alla soccombenza. Non può appellare la parte vittoriosa solo per modificare la motivazione, salvo che da questa derivi un pregiudizio da motivi suscettibili di formare giudicato.
In tema di mediazione, l’eccezione di condizione sospensiva non avveratasi è eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio e non soggetta a preclusioni. Il falsus procurator il cui operato sia stato ratificato non è obbligato al pagamento della provvigione.
La deduzione dell’inefficacia del contratto concluso dal falsus procurator è mera difesa e non eccezione in senso stretto; il contegno processuale dello pseudo rappresentato può però valere quale ratifica tacita dell’operato del falso rappresentante.
È inammissibile la censura che, deducendo la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., miri a una nuova valutazione del materiale istruttorio. Il mancato esame di elementi istruttori non integra il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.
In tema di ICI, l’esenzione per gli enti non commerciali richiede sia il requisito soggettivo sia quello oggettivo, escludendo l’applicazione dell’art. 7, comma 2-bis, d.l. n. 203/2005, contrastante con il divieto di aiuti di Stato.
La condizione risolutiva meramente potestativa è valida nel contratto di appalto, purché risolutiva e non sospensiva. Essa consente al committente di recedere senza indennizzo, in deroga all’art. 1671 cod. civ., purché la clausola sia interpretata secondo i criteri di cui agli artt. 1362 ss. cod. civ.
In caso di utilizzazione mista dell’immobile, l’esenzione IMU per l’attività di culto si applica proporzionalmente solo se il contribuente ha reso la specifica dichiarazione, non essendo sufficiente la mera conoscenza della destinazione da parte del Comune.
In tema di titoli di credito, il difetto di rappresentanza del sottoscrittore che ha agito in nome altrui è un’eccezione di carattere relativo proponibile solo dal rappresentato, non potendo essere rilevata d’ufficio dal giudice.
La Corte di cassazione afferma che, nel giudizio di legittimità, l’assegnazione della causa alla camera di consiglio non impedisce la rimessione all’udienza pubblica in presenza di questioni di particolare rilevanza, non essendo il collegio vincolato dalla valutazione del Presidente della sezione.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00