Diritto Bancario

La Cassazione ribadisce che, in tema di mutuo, l’attore in restituzione deve provare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo da cui deriva l’obbligo restitutorio, non valendo a invertire l’onere della prova la deduzione di un diverso titolo da parte del convenuto.

La consegna di una somma di denaro non vale di per sé a fondare la domanda di restituzione: l’attore che agisce per la ripetizione di un presunto mutuo deve provare non solo l’avvenuta consegna ma anche il titolo giuridico da cui derivi l’obbligo di restituzione.

In tema di revocatoria fallimentare delle rimesse in conto corrente, è inammissibile il ricorso per cassazione che non trascriva i punti salienti delle critiche alla consulenza tecnica, non indichi l’atto processuale in cui la questione fu dedotta nel merito e non dimostri la diversità tra le rationes decidendi in caso di doppia conforme.

È inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse il motivo che censura una sola delle rationes decidendi di una sentenza, quando quest’ultima si fondi su una pluralità di ragioni autonome e distinte, ciascuna idonea a sorreggerla. L’eventuale fondatezza della censura su una di esse non potrebbe comunque condurre alla cassazione.

La qualificazione di una polizza come contratto autonomo di garanzia è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, censurabile in Cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, non per la mera contrapposizione di una diversa interpretazione.

La mancata integrazione del contraddittorio, nel termine perentorio assegnato dal giudice ai sensi dell’art. 331 c.p.c., rende inammissibile il ricorso per cassazione qualora la controversia sia inscindibile.

Il giudicato formatosi inter alios non può essere invocato dal terzo in mancanza di un vincolo di consequenzialità necessaria o pregiudizialità-dipendenza sul piano sostanziale tra i rapporti, come nel caso dell’affittuario di azienda rispetto ai debiti del concedente.

In tema di responsabilità della banca per il dissesto della società, il socio finanziatore che agisce per il risarcimento del danno indiretto deve provare la definitività della perdita patrimoniale, non essendo sufficiente la mera concessione del finanziamento né la qualità di socio.

È inammissibile il ricorso che censuri la mancata valorizzazione, da parte del giudice di merito, dell’inosservanza dell’ordine di esibizione, trattandosi di esercizio di un potere discrezionale. Il correntista che agisce in ripetizione non può aspirare all’azzeramento del saldo non documentato.

In tema di azione di ripetizione di indebito oggettivo promossa dal correntista, l’onere probatorio non è assolto dalla produzione di estratti conto parziali, essendo il conto corrente un contratto unitario che preclude la rideterminazione del saldo limitata ad alcuni periodi del rapporto.