Diritto del Lavoro

Il contributo del 2% previsto dall’art. 1, comma 39, l. n. 243/2004 si calcola sul fatturato annuo per prestazioni specialistiche rese in regime di accreditamento con l’apporto di medici o odontoiatri. L’individuazione di tale base costituisce un accertamento di fatto del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità.

Il licenziamento per scarso rendimento è legittimo solo se il datore prova, tramite parametri oggettivi e comparativi, un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali.

In tema di indennità NaSPI, costituisce giusta causa di dimissioni l’inadempimento retributivo del datore di lavoro che, per il suo carattere protratto e cumulato, superi la soglia della normale tollerabilità, dovendosi valutare la perdurante inottemperanza nel contesto di una pluralità di rapporti a termine.

Le fermate intermedie per la salita e discesa dei passeggeri non interrompono il percorso di linea, che mantiene la natura di “lunga percorrenza” se l’itinerario complessivo supera i 50 km. Di conseguenza, trova applicazione la disciplina di miglior tutela del Regolamento CE n. 561/2006 per i riposi degli autisti.

La Corte di legittimità ribadisce l’efficacia interruttiva della prescrizione degli atti di costituzione in mora dell’ente previdenziale e conferma che la base di calcolo del contributo ENPAM del 2% è accertamento di fatto, precluso in sede di legittimità.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge, miri a una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, trasformando il giudizio di legittimità in un non consentito terzo grado di merito. La qualificazione del rapporto come agenzia o procacciamento d’affari è attività valutativa tipica del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità.

La Corte di cassazione afferma che l’art. 2, co. 29, l. n. 92/2012, nell’escludere dal contributo addizionale i soli lavoratori a tempo determinato delle pubbliche amministrazioni, costituisce disciplina speciale prevalente sulla norma generale dell’art. 4, co. 8, l. n. 243/1991.

Il giudice dell’impugnazione del trasferimento Dublino può sindacare il rifiuto tacito dell’autorità di esercitare la clausola discrezionale ex art. 17 del Regolamento UE n. 604/2013, quando non abbia esaminato le condizioni per la protezione complementare, purché i relativi fatti siano stati allegati dal ricorrente.

È inammissibile in sede di legittimità il motivo che sollevi una questione nuova sulla notificazione dell’avviso di addebito e che, in presenza di una duplice ratio decidendi concorrente, censuri solo una delle due senza attaccare quella assorbente.

Il limite reddituale di cui all’art. 44, co. 2, d.l. n. 269/2003 non distingue tra attività occasionale e abituale: è solo una soglia di irrilevanza per l’occasionalità, mentre l’abitualità va accertata tramite presunzioni come l’iscrizione all’albo e la titolarità di partita IVA.