Diritto Penale

La modifica del dispositivo mediante integrazione successiva è legittima solo se si tratta di errore materiale; quando incide su una statuizione decisoria che richiede valutazione, è nulla e va rimossa. L’impugnazione della sentenza che ristabilisce l’originario contenuto è inammissibile.

È inammissibile il ricorso per cassazione avverso il sequestro preventivo che, oltre a dedurre la manifesta illogicità della motivazione, profilo non consentito, risulti generico laddove il provvedimento impugnato presenti un apparato argomentativo esistente e intellegibile.

È inammissibile il ricorso che, in materia di continuazione, solleciti una lettura alternativa del compendio probatorio, laddove il giudice dell’esecuzione abbia logicamente escluso l’unicità del disegno criminoso valorizzando il lasso di tempo intercorso tra i fatti e l’assenza di sintomi di una programmazione originaria.

In materia di misure cautelari per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari non è superata dal solo decorso del tempo, richiedendosi una valutazione complessiva di elementi quali il fattore temporale, il contesto socio-ambientale e la personalità del soggetto, a meno che il vincolo associativo non risulti effettivamente rescisso.

In tema di misure alternative, la concessione dell’affidamento in prova richiede la valutazione della condotta successiva al reato e non la prova di una completa revisione critica, essendo sufficiente che tale processo sia avviato, ma sempre che il beneficio sia concretamente idoneo a prevenire la recidiva.

È legittima la revoca della detenzione domiciliare disposta per ripetute e accertate violazioni delle prescrizioni, valutate nel loro insieme come incompatibili con la prosecuzione della misura, anche prima della definizione del giudizio per il reato di evasione.

In caso di esecuzione già conclusa, la revoca della liberazione anticipata per la commissione di un delitto non colposo postula lo scioglimento del cumulo per individuare la pena in esecuzione al momento del fatto e limitare la revoca ai soli benefici correlati.

La Corte di cassazione chiarisce che, nel giudizio di revisione, la verifica di manifesta infondatezza della richiesta ex art. 634 cod. proc. pen. consente al giudice di apprezzare l’astratta idoneità della prova nuova a demolire il giudicato, fermo restando che tale valutazione non deve tradursi in un’anticipazione del giudizio di merito.

La sentenza di non luogo a procedere emessa all’esito dell’udienza predibattimentale ex art. 554-bis cod. proc. pen. è appellabile e non ricorribile per cassazione, neppure mediante ricorso per saltum, atteso il regime impugnatorio speciale e “chiuso” previsto dall’art. 554-quater cod. proc. pen.

Il rimedio alla omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese proposta dal difensore della parte civile vittoriosa, nel processo penale come in quello civile, è il procedimento di correzione dell’errore materiale ex artt. 287 e 288 cod. proc. civ., non l’impugnazione.