Indefinita

La contumacia della parte soccombente non integra le gravi ed eccezionali ragioni che, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., giustificano la compensazione delle spese di lite.

Il ricorso per cassazione che ometta la causa petendi, le ragioni dell’opposizione e i capitoli di prova è inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, nn. 3, 4 e 6, cod. proc. civ. La condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. consegue alla decisione conforme alla proposta di definizione accelerata.

La cancellazione della società di persone dal registro imprese non comporta rinuncia ai crediti se all’estinzione segue la concentrazione della titolarità dei rapporti nell’unico socio rimasto: si versa in ipotesi di trasformazione regressiva, estranea all’art. 2495 cod. civ.

Il termine per l’impugnazione che scada in un venerdì festivo si proroga al sabato ai sensi del quarto comma dell’art. 155 c.p.c. e, per effetto del quinto comma, ulteriormente al lunedì successivo, con la conseguenza che la notifica compiuta in quest’ultimo giorno è tempestiva.

Il vizio con cui si deduce l’inesistenza di un fatto processuale affermato dal giudice d’appello va censurato con la revocazione ordinaria ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., non con il ricorso per cassazione: il motivo è inammissibile.

Quando la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, ciascuna idonea da sola a sorreggerla, il ricorrente deve censurarle tutte: l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibili, per difetto di interesse, le censure sulle altre.

Il ricorso per cassazione è inammissibile se privo dell’esposizione sommaria dei fatti di causa: il requisito dell’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. non è un formalismo, ma serve a consentire alla Corte di conoscere dall’atto origine e oggetto della controversia e posizioni delle parti.

Le prescrizioni edilizie locali sulle distanze integrano il codice civile e il giudice deve conoscerle d’ufficio, ma lo ius superveniens più restrittivo non si applica alle costruzioni già sorte al momento della sua entrata in vigore.

La valutazione delle prove e la scelta tra fonti ritenute più attendibili spettano in via esclusiva al giudice di merito. Il controllo di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost.

In materia di impianti viticoli abusivi, gli obblighi di estirpazione e di rispetto del divieto di circolazione delle uve gravano sul solo produttore che detiene le superfici, non sul proprietario dei terreni: escluso il litisconsorzio necessario con quest’ultimo.