La gestione irregolare societaria è colpa grave ostativa alla riparazione (Cass. pen. Sez. 4 n. 5029 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di colpa grave ostativa al diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione, ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., va individuata in quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, una situazione tale da costituire una non voluta ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, anche se non sufficienti per la condanna, al fine di stabilire, con valutazione ex ante, se la condotta abbia ingenerato la falsa apparenza della configurabilità di un illecito penale. La consapevolezza di agire illegalmente tramite società fittiziamente intestate integra la colpa grave, a prescindere dalla contezza di operare in un contesto di criminalità organizzata. Nel procedimento ex art. 314 cod. proc. pen., l’onere di dedurre i fatti costitutivi della domanda, incluso il profilo dell’ingiustizia cd. formale, incombe sul richiedente.

Il Fatto

L’ordinanza impugnata aveva rigettato l’istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione subita a seguito di custodia cautelare in carcere e poi agli arresti domiciliari. All’interessato erano stati contestati i reati di cui all’art. 416-bis cod. pen. e all’art. 12-quinquies del d.l. n. 306/1992. Assolto con sentenza irrevocabile, aveva chiesto l’indennizzo, negato dalla Corte d’appello per la ritenuta sussistenza di una colpa grave ostativa, derivante dall’avere fittiziamente intestato alla moglie le quote di società facenti capo a lui e ad altri congiunti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso. Ha rammentato che, secondo la giurisprudenza consolidata, la condotta gravemente colposa ostativa all’indennizzo è quella che, per evidente negligenza o inosservanza di leggi, crea una situazione che costituisce prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione, con valutazione ex ante, può rivalutare i fatti emersi nel processo penale, anche se non sufficienti per la condanna.

Nel caso concreto, l’ordinanza impugnata si era basata su quanto ammesso dal richiedente circa l’intestazione fittizia delle quote sociali alla moglie, finalizzata ad ottenere vantaggi fiscali legati all’imprenditoria femminile. Tale gestione irregolare e contra legem dell’attività imprenditoriale è stata considerata una condotta gravemente colposa, in quanto connotata da macroscopica violazione di leggi. La Corte ha precisato che la consapevolezza dell’illegalità delle operazioni compiute tramite le società fittiziamente intestate è sufficiente a configurare la colpa grave, a prescindere dalla conoscenza di un contesto di criminalità organizzata.

La Corte ha giudicato infondato anche il secondo motivo, relativo alla dedotta violazione dei termini di fase della custodia cautelare. Ha evidenziato la natura di procedimento civile che si innesta nel processo penale dell’azione ex art. 314 cod. proc. pen., con la conseguenza che grava sul richiedente l’onere di allegare i fatti costitutivi della domanda. L’originaria istanza aveva dedotto esclusivamente profili di ingiustizia sostanziale, senza nulla eccepire in ordine al superamento del termine di fase. La nuova doglianza, relativa all’ingiustizia formale, non poteva quindi essere esaminata in quanto mai dedotta nel giudizio di merito.