Commissioni d’acquisto e royalties nel valore doganale e sanzioni sproporzionate (Cass. civ. Sez. V n. 32573 del 13.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di valore doganale, la nozione di commissione d’acquisto di cui all’art. 32 del regolamento (CEE) n. 2913/1992 (CDC) ha portata sostanziale e comprende ogni ipotesi in cui l’agente stipuli il contratto d’acquisto per conto dell’importatore, anche se non in suo nome e pur in presenza di un rapporto di collaborazione con l’importatore. Essa non coincide con la mediazione tipica dell’art. 1754 cod. civ. e non postula necessariamente la terzietà del soggetto. In sede di rinvio il giudice deve verificare se l’agente abbia concluso i contratti d’acquisto per conto della mandante e, in caso positivo, se la commissione sia stata indicata nella dichiarazione d’importazione quale elemento distinto dal prezzo: solo in tal caso può essere esclusa dal valore doganale. I diritti di licenza concorrono al valore dichiarato quando non inclusi nel prezzo, riferiti alla merce e dovuti come condizione di vendita, da accertare secondo il potere di controllo e orientamento del licenziante sul processo produttivo. La questione di compatibilità della disciplina sanzionatoria interna con il principio unionale di proporzionalità è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado; ove non sia possibile adeguare la sanzione in via interpretativa, il giudice può disapplicare la norma interna limitatamente alla quantificazione.

Il Fatto

Una società importatrice riceveva un avviso di rettifica del valore doganale delle merci dichiarate, con recupero dei diritti di confine e irrogazione di sanzioni. L’Ufficio contestava l’esclusione dal valore di alcune poste: le somme corrisposte a un agente per l’attività di approvvigionamento, i costi di assistenza tecnica e i corrispettivi per i diritti di licenza sul marchio di fabbrica.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello della contribuente, confermando la rettifica e dichiarando inammissibile, perché nuova, la doglianza sulla sproporzione delle sanzioni. La società ricorreva per cassazione con quattro motivi, dolendosi della qualificazione delle commissioni, dei costi tecnici, dei diritti di licenza e del trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la nozione di commissione d’acquisto. Per la Corte l’art. 32 del CDC non definisce la mediazione in termini negoziali tipici, ma guarda a un’attività economica di intermediazione finalizzata alla conclusione dei contratti. Il servizio che giustifica la commissione si individua in una precisa cadenza temporale e oggettiva, cioè nell’attività compiuta al momento dell’acquisto in rappresentanza dell’importatore, e non in una prospettiva genericamente funzionale.

Il collegio richiama la giurisprudenza unionale: le commissioni d’acquisto incluse nel valore dichiarato e non distinte dal prezzo vanno considerate parte integrante del valore di transazione e sono assoggettabili a dazio. La conclusione è che l’esclusione dal valore doganale presuppone che le commissioni siano individuate nella dichiarazione come elemento distinto dal prezzo. La Corte censura quindi la decisione d’appello per aver incentrato il giudizio sulla distinzione tra intermediazione e agenzia, punto non rilevante: occorreva accertare se l’agente avesse concluso i contratti d’acquisto per conto della mandante.

Sul secondo motivo la Corte rileva che la doglianza sui costi di assistenza tecnica presuppone un accertamento di fatto mai compiuto, relativo alla destinazione della merce a campionario: la censura maschera una richiesta di rivalutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Il terzo motivo, sui diritti di licenza, è infondato. La Corte ricostruisce il quadro degli artt. 157, 159 e 160 DAC e individua le tre condizioni cumulative fissate dalla giurisprudenza unionale: il corrispettivo non incluso nel prezzo, il riferimento alle merci da valutare e la sua funzione di condizione della vendita. La condizione ricorre quando il venditore, o la persona legata, non sarebbe disposto a vendere senza il pagamento; il legame va inteso in senso ampio, come potere di costrizione o orientamento. La Commissione regionale aveva correttamente esaminato i contratti, desumendone un controllo penetrante sul processo produttivo, ulteriore rispetto al mero controllo di qualità.

Il quarto motivo è fondato. La questione di compatibilità della norma sanzionatoria con il principio di proporzionalità di matrice unionale è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado: il giudice di seconde cure non poteva spogliarsene invocando la tardività. Il rispetto del principio si persegue valorizzando gli istituti che consentono la personalizzazione della sanzione; ove ciò non basti, è ammessa la disapplicazione della norma interna limitatamente alla quantificazione. Nel caso concreto mancava ogni valutazione, benché la sanzione superasse di gran lunga i diritti evasi.