Nessun contraddittorio preventivo per la presunzione sui conti bancari (Cass. civ. Sez. V n. 8565 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 sui prelievi e versamenti bancari non giustificati non è condizionata alla previa instaurazione del contraddittorio con il contribuente nella fase dell’accertamento. Il citato art. 32 configura quel contraddittorio come mera facoltà, non come obbligo, dell’amministrazione finanziaria, ferme restando le facoltà difensive del contribuente nella successiva fase contenziosa. La disponibilità dei conti legittima il rilievo probatorio attribuito ai movimenti non giustificati, e l’ufficio può ritirare il provvedimento dopo l’accertamento in base alle giustificazioni dell’interessato. Il principio del contraddittorio preventivo endoprocedimentale, di derivazione eurounitaria, non è prerogativa assoluta e può soggiacere a restrizioni giustificate dall’interesse generale al recupero tempestivo delle entrate. Il termine dilatorio di sessanta giorni dell’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 presuppone un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali, e non opera per il mero accertamento documentale sulle movimentazioni bancarie.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate emetteva un avviso di accertamento a seguito di indagini finanziarie, accertando maggiori redditi sulla base di versamenti e prelevamenti sui conti bancari della contribuente. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo non giustificati solo una parte dei movimenti.

La contribuente proponeva appello, resistito dall’appello incidentale dell’Agenzia; la Commissione tributaria regionale respingeva entrambi i gravami. La contribuente ricorreva allora per cassazione con cinque motivi, mentre l’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la violazione del contraddittorio preventivo, sostenendo che la CTR avesse escluso erroneamente la violazione sul rilievo che l’accertamento non era stato emesso a seguito di processo verbale ma di rettifica sui dati dei conti correnti. La Corte ha giudicato il motivo infondato, richiamando il principio per cui la presunzione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 non è condizionata alla previa instaurazione del contraddittorio sin dalla fase di accertamento, poiché la norma configura quel contraddittorio come facoltà e non come obbligo (Cass. n. 10249 del 2017; Cass. n. 34209 del 2019).

La disponibilità dei conti giustifica il rilievo meramente probatorio attribuito ai prelievi e versamenti non giustificati, e l’ufficio può ritirare il provvedimento dopo l’accertamento, in base alle osservazioni o giustificazioni dell’interessato. La Corte ha inoltre escluso il contrasto con il diritto eurounitario: il principio del rispetto dei diritti della difesa endoprocedimentale, di cui il contraddittorio preventivo è parte, non è prerogativa assoluta e tollera restrizioni rispondenti a obiettivi di interesse generale, come il recupero tempestivo delle entrate proprie (Cass. n. 12095 del 2019).

Il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, per non avere i giudici d’appello motivato sull’inapplicabilità della norma. La Corte ha confermato la decisione di merito: il termine dilatorio di sessanta giorni decorre dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni conseguente ad accesso, ispezione o verifica nei locali; nella specie si era proceduto a un mero accertamento documentale sulle movimentazioni bancarie, senza accessi o ispezioni, con conseguente difetto dello stesso presupposto applicativo.

Il terzo motivo lamentava omessa pronuncia sull’eccezione di inversione dell’onere della prova. Anche tale censura è stata ritenuta infondata, avendo la CTR richiamato e condiviso la pronuncia di primo grado, secondo cui, per le operazioni ritenute non giustificate, la contribuente non aveva provato di aver tenuto conto delle movimentazioni nella determinazione del reddito né la loro estraneità. Le giustificazioni addotte (operazioni neutre per attivo di cassa dell’anno precedente, prelievo in contanti, giacenza destinata all’apertura di un conto cointestato) sono state valutate in fatto come non idonee.

Il quarto motivo deduceva motivazione apparente: la Corte ha ribadito che la motivazione è apparente solo quando, pur graficamente esistente, non consente di ricostruire l’iter logico della decisione, evenienza esclusa nella specie. Il quinto motivo, da ultimo, denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, ma è stato dichiarato inammissibilerespinto, con condanna della ricorrente alle spese e con l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.