Contributi CIPAG e prova contraria: la presunzione semplice non esclude i mezzi istruttori ordinari (Cass. civ. Sez. Un. n. 13510 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La previsione dell’art. 5 dello Statuto della Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri (CIPAG), secondo cui l’esercizio della libera professione si presume per tutti gli iscritti all’Albo salvo prova contraria, dà vita a una presunzione semplice ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., non a una presunzione legale. Le delibere e il comunicato con cui la Cassa ha tipizzato le modalità della prova contraria costituiscono mere agevolazioni probatorie, che non limitano in sede giurisdizionale il ricorso agli ordinari mezzi di prova. La prova contraria ha ad oggetto la dimostrazione positiva che l’attività professionale sia stata svolta nell’ambito di un rapporto di lavoro subordinato, secondo il paradigma legale incompatibile con l’esercizio della libera professione, che non tollera il vincolo di subordinazione.

Il Fatto

Un geometra iscritto all’Albo, dipendente di un’impresa edile e poi di una società di costruzioni, riceveva una cartella di pagamento per contributi previdenziali dovuti alla CIPAG per l’anno 2017. Il professionista proponeva ricorso, accogliendo il quale il Tribunale accertava che nulla era dovuto, posto che nel periodo di causa non era stata svolta alcuna attività professionale autonoma. La Corte d’Appello di Brescia, confermando la decisione di primo grado, affermava che la prova del mancato esercizio della libera professione può essere offerta anche in giudizio secondo le regole del contenzioso, valendo le modalità prescritte dalla Cassa solo in ambito amministrativo.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite, investite della questione per la sua particolare importanza, esaminano il perimetro della potestà regolamentare della CIPAG con riferimento alla conformazione della prova contraria. I giudici di legittimità ricostruiscono il sistema normativo, rilevando che l’art. 22 della legge n. 773/1982 ricollega inequivocabilmente l’obbligo contributivo all’effettivo esercizio dell’attività libero professionale, attività che costituisce presupposto indefettibile dell’obbligo stesso.

La presunzione di esercizio della professione, fondata sull’iscrizione all’Albo, viene qualificata come presunzione semplice: lo Statuto, cui va attribuita natura negoziale privatistica, non può introdurre una presunzione legale, né tantomeno una presunzione assoluta di svolgimento dell’attività. La tipizzazione delle modalità della prova contraria, contenuta nelle delibere e nel comunicato del 20 maggio 2009, introduce una distonia nella dinamica processuale, attribuendo a una presunzione semplice gli effetti propri della presunzione legale.

Le Sezioni Unite affermano che il diritto alla prova contraria è funzionale al diritto di difesa ex art. 24 Cost. e art. 6 CEDU, con la conseguenza che limitazioni all’ammissibilità e al regime delle prove possono essere disposte solo dal legislatore. Le indicazioni della Cassa, che richiedono specifiche autocertificazioni e limitano l’esonero ai soli dipendenti inquadrati nel ruolo professionale, costituiscono quindi mere agevolazioni probatorie che non precludono il ricorso agli ordinari mezzi di prova, ferma la valutazione del giudice sull’ammissibilità degli stessi.

Quanto all’oggetto della prova, la Corte chiarisce che la parte deve dimostrare, con prova precisa e rigorosa, anche attraverso presunzioni, gli elementi costitutivi della subordinazione, in particolare il vincolo di soggezione al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Nell’ipotesi in cui l’attività di geometra sia svolta esclusivamente alle dipendenze del datore di lavoro, viene meno il presupposto dell’obbligo di iscrizione alla Cassa, trovando applicazione l’esonero previsto per l’iscrizione ad altra forma di previdenza obbligatoria.