Convivenza more uxorio: versamenti proporzionati non ripetibili (Cass. civ. Sez. III n. 11337 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’attribuzione patrimoniale eseguita da un convivente more uxorio a favore dell’altro durante la convivenza configura, di regola, adempimento di un’obbligazione naturale ex art. 2034 cod. civ., con conseguente impossibilità di chiederne la restituzione. Tale qualificazione presuppone che il giudice di merito, con giudizio di fatto incensurabile in sede di legittimità, accerti che l’attribuzione sia adeguata alle circostanze e proporzionata all’entità del patrimonio e alle condizioni sociali del solvens, sì da non travalicare i limiti di proporzionalità e di adeguatezza. Solo le prestazioni che esulino dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dalla convivenza e superino detti limiti possono integrare l’ingiustizia dell’arricchimento rilevante ex art. 2041 cod. civ.

Il Fatto

Un uomo convivente more uxorio con una donna per circa tre anni agisce in giudizio davanti al Tribunale chiedendo la restituzione delle somme versate in costanza del rapporto. Deduce di aver sostenuto, quale unico percettore di reddito, le spese ordinarie di vita, il pagamento delle rate del mutuo gravante sull’immobile di proprietà della compagna e l’acquisto di mobili e di un’automobile, per un totale complessivo che quantifica in alcune decine di migliaia di euro.

Il Tribunale accoglie parzialmente la domanda, condannando la convenuta contumace al pagamento di una somma per lo squilibrio economico determinatosi durante la convivenza. La Corte d’appello, in riforma, rigetta integralmente la domanda, qualificando i versamenti come adempimento di obbligazioni naturali. Il convivente ricorre per cassazione articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la disciplina dell’azione generale di arricchimento: essa presuppone la locupletazione di un soggetto a danno dell’altro senza giusta causa, sicché non è invocabile quando l’arricchimento consegua a un contratto, a un impoverimento remunerato, a un atto di liberalità o all’adempimento di un’obbligazione naturale. L’indennizzo ex art. 2041 cod. civ. è commisurato all’arricchimento e mira a reintegrare il patrimonio del depauperato.

Con specifico riferimento ai doveri morali e sociali che trovano fonte nella formazione sociale costituita dalla convivenza more uxorio, i versamenti di denaro eseguiti da un convivente a favore dell’altro costituiscono, di regola, adempimento di un’obbligazione naturale: si tratta di erogazioni che la coscienza sociale ritiene doverose nell’ambito di un rapporto affettivo consolidato, implicante forme di collaborazione e di assistenza morale e materiale.

La Corte richiama i propri precedenti (Cass. n. 14732/2018, Cass. n. 11303/2020, Cass. n. 3713/2003) e ribadisce che l’ingiustizia dell’arricchimento è configurabile solo in presenza di prestazioni che esulino dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dalla convivenza — il cui contenuto va parametrato sulle condizioni sociali e patrimoniali dei componenti — e travalichino i limiti di proporzionalità e di adeguatezza.

Nel caso concreto, la Corte d’appello ha accertato in fatto che il convivente, unico percettore di reddito, aveva pagato le rate del mutuo per l’intera durata del rapporto, per un importo che, ragguagliato, corrispondeva a quanto si sarebbe notoriamente speso a titolo di canone di locazione. Su questa base il giudice di merito ha ritenuto l’attribuzione proporzionata e riconducibile a una forma di collaborazione e assistenza. La Corte di legittimità reputa tale valutazione non implausibile e rimessa all’esclusivo apprezzamento del giudice di merito.

Il secondo motivo è inammissibile: il ricorrente lamenta l’omessa considerazione degli estratti di conto corrente, ma non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha fondato il giudizio di proporzionalità sulla non contestata quantificazione delle somme versate, rilevando che l’entità degli accrediti non era corroborata da documenti fiscali idonei a comprovarne l’esclusività. Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese e l’attestazione dei presupposti per il contributo unificato.