Definizione agevolata canoni demaniali, rileva anche il pagamento per imputazione (Cass. civ. Sez. I n. 25037 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La definizione agevolata dei contenziosi concernenti i canoni demaniali marittimi, prevista dall’art. 1, commi 732 e 733, della legge n. 147 del 2013, si perfeziona mediante il pagamento della percentuale di legge sulle somme richieste dall’amministrazione, computando anche le somme già versate dal concessionario prima dell’istanza, ancorché con riserva di ripetizione. Le “somme dovute” coincidono con quelle pretese dall’amministrazione. Una volta presentata l’istanza, la controversia non ha più ad oggetto principale l’ammontare del canone, ma investe preliminarmente il perfezionamento della procedura e la conseguente estinzione della lite: solo se il giudice esclude il perfezionamento può esaminare la domanda originaria. La domanda di accertamento del perfezionamento conserva autonoma utilità giuridica, indipendentemente dalla proposizione di una domanda di condanna alla restituzione.

Il Fatto

Le società ricorrenti, concessionarie di stabilimenti balneari e campeggi su aree del demanio marittimo nel territorio di un comune, hanno visto rideterminare i canoni concessori per le annualità dal 2007 al 2010, con richieste di importi superiori a quelli precedentemente applicati. Esse hanno pagato le somme per evitare la decadenza dalla concessione ai sensi dell’art. 47 cod. nav., con espressa riserva di ripetizione, e hanno convenuto in giudizio il comune e le amministrazioni interessate per accertare la corretta misura dei canoni e ottenere la restituzione dell’eccedenza.

Nelle more è entrata in vigore la procedura di definizione agevolata dei contenziosi pendenti alla data del 30 settembre 2013. Le concessionarie hanno presentato istanza, sostenendo che la procedura si perfezionasse per imputazione delle somme già versate con riserva. L’amministrazione ha respinto le richieste, riservando il beneficio ai soli morosi. Il Tribunale ha escluso il perfezionamento ed esaminato il merito; la Corte d’appello ha respinto il gravame per difetto di interesse e insussistenza di lite pendente.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i primi due motivi, incentrati sulla violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e dell’art. 1, commi 732 e 733, della legge n. 147 del 2013, e li ritiene fondati. La decisione impugnata si fonda su una duplice ratio decidendi: il difetto di interesse delle appellanti, che avevano già corrisposto i canoni senza riproporre domanda restitutoria, e l’insussistenza di una lite pendente in appello, per mancata impugnazione del capo sulla determinazione dei canoni. Nessuna delle due argomentazioni è condivisibile.

La Corte ricostruisce l’evoluzione dell’oggetto del giudizio. Dal momento in cui la parte deduce di avere presentato la domanda di definizione agevolata e di avere pagato il dovuto mediante imputazione, la controversia non ha più ad oggetto principale la verifica dell’esatto ammontare del canone, ma investe preliminarmente il perfezionamento della procedura e l’integrale definizione della lite, con conseguente estinzione del giudizio. Solo se il giudice ritenga non perfezionata la definizione può procedere all’esame della domanda originaria.

Da qui il primo errore del giudice d’appello. Avendo la parte chiesto di accertare il perfezionamento della definizione, essa non aveva alcun onere di impugnare il capo sulla determinazione del canone: quel capo sarebbe stato automaticamente travolto da un positivo accertamento della definizione integrale della lite. La Corte d’appello ha inoltre errato nel ravvisare il difetto di interesse, perché la domanda di accertamento conserva una propria autonoma utilità giuridica, indipendentemente da una espressa domanda di condanna alla restituzione. La declaratoria di perfezionamento non è un mero antecedente logico di una successiva azione restitutoria, ma integra il risultato sostanziale perseguito, determinando l’estinzione del rapporto obbligatorio e della lite.

La conclusione del giudice territoriale contrasta con la funzione deflattiva dell’istituto. La Corte richiama il proprio orientamento (Cass. n. 21992 del 2024; Cass. n. 18986 del 2025): la definizione si perfeziona mediante il pagamento della percentuale di legge sulle somme richieste, computando anche i versamenti anteriori all’istanza. Una diversa lettura riserverebbe un trattamento deteriore a chi ha pagato con riserva di ripetizione rispetto agli inadempienti. Il giudice era pertanto tenuto a verificare l’ammontare delle somme pretese, la misura dell’importo necessario e la capienza dei pagamenti già effettuati, considerando la validità del pagamento per imputazione. Accolti nei termini il primo e secondo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione.