Beneficiario effettivo delle royalties tra convenzioni contro le doppie imposizioni (Cass. civ. Sez. 5 n. 11744 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di doppia imposizione internazionale e tassazione delle royalties, il criterio del beneficiario effettivo, elaborato dalla prassi internazionale, limita l’accesso ai benefici convenzionali al solo soggetto sottoposto alla giurisdizione dell’altro Stato contraente che abbia la reale disponibilità giuridica ed economica del provento percepito. Costituisce onere della società contribuente provare la propria qualità di beneficiario effettivo, superando tre test autonomi e disgiunti: il substantive business activity test, il dominion test e il business purpose test, che verificano rispettivamente l’effettività dell’attività economica, la libera disponibilità dei flussi percepiti e la funzione dell’interposizione societaria. Solo ove il primo step di verifica sia superato, all’Amministrazione finanziaria spetta dimostrare l’abuso del diritto e la sussistenza di una costruzione artificiosa. La motivazione che ometta di indicare il contenuto e di sviluppare la disamina logico-giuridica dei documenti posti a fondamento della decisione integra il vizio di motivazione apparente.

Il Fatto

La controversia concerne la ripresa, per l’anno d’imposta 2008, delle ritenute non operate nella corretta misura dalla società, all’epoca denominata Harlequin Mondadori, sulle royalties corrisposte a una società con sede in Lussemburgo in esecuzione di un contratto di licenza. L’Agenzia delle entrate contestava l’applicabilità dell’art. 12 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Lussemburgo, ratificata con legge n. 747/1982, ritenendo che la società lussemburghese non fosse l’effettiva beneficiaria dei pagamenti e che le ritenute dovessero essere applicate nella misura piena del 30 per cento ai sensi dell’art. 25, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, anziché in quella convenzionale del 10 per cento.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso e la Commissione tributaria regionale della Lombardia confermava la decisione, sostenendo che la società lussemburghese operasse come mera intermediaria, priva di poteri dispositivi di carattere discrezionale sui diritti di sfruttamento commerciale delle opere letterarie, e che le royalties venissero riversate a una società franchisor non meglio individuata. La società contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati congiuntamente i motivi dal terzo al sesto, richiama il consolidato orientamento in materia di beneficiario effettivo, compendiato da Cass. n. 32840/2018, secondo cui può fruire dei vantaggi garantiti dai trattati solo il soggetto che abbia la reale disponibilità giuridica ed economica del provento percepito, realizzandosi altrimenti una traslazione impropria dei benefici convenzionali o un fenomeno di non imposizione.

Il concetto viene ulteriormente specificato con riferimento a Cass. n. 6005/2023, che ha enucleato i tre test autonomi e disgiunti da superare per provare la qualità di beneficiario effettivo: il substantive business activity test, che verifica lo svolgimento di un’attività economica effettiva; il dominion test, che accerta la libera disponibilità dei flussi ricevuti e l’assenza di obbligazioni restitutorie verso terzi; il business purpose test, che valuta la funzione economica dell’interposizione societaria, escludendo la natura di mera conduit company.

La Corte precisa che l’onere probatorio grava sulla società contribuente, anche per il principio di vicinanza della prova ex art. 2697 c.c., mentre all’Amministrazione finanziaria spetta, solo in caso di superamento del primo step, dimostrare l’abuso del diritto e la sussistenza di una costruzione artificiosa.

Applicando tali principi al caso di specie, la Suprema Corte rileva che la motivazione della CTR, benché graficamente presente, non rispetta il c.d. minimo motivazionale di cui a Cass. Sez. U. n. 8053/2014: le affermazioni sono generiche e apodittiche; il giudice di merito non indica il contenuto né sviluppa la disamina logica e giuridica dello schema di bilancio e dei contratti di licenza posti a fondamento della decisione; non considera, inoltre, che l’indicazione della società svizzera quale franchisor, ove ritenuta effettiva beneficiaria, avrebbe comportato l’applicazione della più favorevole convenzione italo-svizzera, privando di utilità pratica l’operazione contestata.

La Corte accoglie quindi il terzo, il quarto, il quinto e il sesto motivo, dichiara assorbiti il settimo e l’ottavo, rigetta il primo e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione.