Dipartimento di prevenzione: la nomina richiede il previo atto aziendale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3647 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di organizzazione e funzionamento delle aziende sanitarie locali, la potestà legislativa è concorrente ai sensi dell’art. 117, secondo comma, Cost., spettando allo Stato i principi fondamentali e alle Regioni la disciplina attuativa nel rispetto dell’art. 3, comma 1-bis, d.lgs. n. 502/1992. L’istituzione del dipartimento unico di prevenzione e il conferimento dell’incarico di direzione costituiscono atti di organizzazione dell’azienda sanitaria e devono essere preceduti dall’adozione dell’atto aziendale di diritto privato, valido ed efficace. In difetto, il provvedimento di nomina e quelli successivi sono illegittimi, non trattandosi di atto dovuto in mera esecuzione di un obbligo di legge.

Il Fatto

La controversia ha per oggetto l’accertamento dell’illegittimità della revoca dell’incarico di direzione del dipartimento di prevenzione di un’azienda sanitaria regionale, con richiesta di risarcimento del danno pari all’indennità mensile non corrisposta dalla cessazione del rapporto al collocamento in quiescenza. Il ricorrente aveva chiesto la disapplicazione del provvedimento con cui la direzione del dipartimento unico era stata conferita a un altro soggetto.

Il Tribunale aveva rigettato le domande, ritenendo non indispensabile l’adozione dell’atto aziendale per la nomina. La Corte d’appello ha invece accolto il gravame dell’azienda, affermando la necessità dell’atto aziendale e la conseguente illegittimità del provvedimento di nomina e di quelli successivi. L’azienda sanitaria ricorre per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 7 del d.lgs. n. 502/1992.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ripartizione delle competenze. La materia dell’organizzazione e del funzionamento delle aziende sanitarie attiene alla tutela della salute e rientra nella legislazione concorrente ex art. 117, secondo comma, Cost.: ne deriva un concorso di tre fonti, la legge statale di principio, la legge regionale e l’atto aziendale di diritto privato.

Quanto ai principi fondamentali, rilevano l’art. 3, comma 1-bis, d.lgs. n. 502/1992, che demanda la disciplina dell’organizzazione all’atto aziendale nel rispetto dei criteri regionali, e l’art. 7-bis del medesimo decreto, introdotto dall’art. 7 del d.lgs. n. 229/1999, che riserva alle Regioni la disciplina dell’istituzione e dell’organizzazione del dipartimento di prevenzione. La Regione Molise, con la legge regionale n. 9/2005, ha dato attuazione a tali principi prevedendo espressamente che l’ASREM disciplini organizzazione e funzionamento mediante atto aziendale di diritto privato, che ne definisce l’assetto organizzativo.

La difesa dell’azienda invoca l’art. 7, comma 1, d.lgs. n. 502/1992, che attribuiva alla legge regionale la gestione dei presidi multizonali di prevenzione. La Corte rileva però che tale disposizione è stata abrogata dall’art. 7 del d.lgs. n. 229/1999 e non era vigente al momento dei fatti: non si può violare una norma non più in vigore. La censura è quindi infondata.

La Corte conferma l’esatta applicazione delle norme statali e regionali operata dal giudice d’appello: l’istituzione del dipartimento unico è atto di organizzazione e deve essere previsto dall’atto aziendale. Il giudice di merito ha accertato in fatto che tale adozione non vi è stata e che manca la validazione dei provvedimenti da parte della struttura commissariale, in un contesto regionale soggetto a commissariamento per il piano di rientro dal disavanzo sanitario. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dell’azienda alle spese di legittimità.