Contraddittorio preventivo e prova di resistenza in materia tributaria (Cass. civ. Sez. V n. 3648 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione del principio del contraddittorio preventivo, pur costituendo principio generale del diritto unionale applicabile ogni qualvolta l’Amministrazione assuma un atto lesivo, determina l’invalidità dell’atto impositivo solo se il contribuente dimostra che il rispetto dello stesso avrebbe condotto a un risultato diverso. Grava sul contribuente l’onere di allegare e provare un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa, non essendo sufficiente una contestazione generica e meramente formale. La cd. prova di resistenza richiede che il contribuente indichi serie e pertinenti allegazioni, idonee a incidere sul “se” e sul contenuto dell’atto. Nel processo tributario d’appello, la difesa fondata su profili diversi da quelli dedotti in primo grado, mirata ad ampliare la materia del contendere, integra un motivo aggiunto e, dunque, una nuova domanda, vietata dagli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Il Fatto

La contribuente acquistava un appartamento da una società, richiedendo l’applicazione dell’aliquota agevolata del 4% prevista per l’acquisto della “prima casa”, sul presupposto che si trattasse di immobile non di lusso. Nel settembre 2016 l’Agenzia delle entrate notificava due avvisi di liquidazione, diretti al recupero della maggiore Iva dovuta sull’operazione traslativa e all’irrogazione delle correlate sanzioni.

La CTP di Perugia, previa riunione, rigettava i ricorsi della contribuente. La CTR dell’Umbria accoglieva parzialmente l’appello, annullando le sole sanzioni. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione articolato in cinque motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la contribuente lamentava la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 113 c.p.c., nonché degli artt. 24 e 97 Cost. e dell’art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, per avere la CTR trascurato che l’atto impositivo era stato formato senza previo contraddittorio.

La Corte richiama il principio per cui il rispetto del contraddittorio costituisce regola generale del diritto unionale, operante ogni qualvolta l’Amministrazione possa o debba assumere un atto lesivo. Tuttavia, la sua violazione determina l’invalidità del provvedimento solo se il contribuente dimostri che il rispetto dello stesso avrebbe condotto a un risultato diverso, provando un pregiudizio concreto al diritto di difesa: è la cd. prova di resistenza.

Nel caso di specie tale dimostrazione manca. La contribuente non ha dedotto in modo specifico il risultato diverso né il pregiudizio subito, limitandosi a una contestazione generica e puramente formale. La documentazione sommariamente richiamata, e in particolare la perizia giurata, non costituisce prova, ma al più un elemento suscettibile di contribuire alla valutazione delle cose, sempreché il giudice di merito, nel suo libero apprezzamento, ritenga di valorizzarla. La Corte richiama sul punto Cass. n. 6621 del 2013.

I motivi secondo e terzo, esaminati unitariamente, sono dichiarati inammissibili. La stessa ricorrente ammette che le questioni ivi declinate non erano state dedotte nei ricorsi originari avverso gli atti impositivi, ma solo in sede di gravame e con memorie illustrative. Tale difesa, mirata ad ampliare l’indagine giudiziaria e la materia del contendere, integra un motivo aggiunto, ossia una nuova domanda vietata dagli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

I motivi quarto e quinto, proposti ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., sono anch’essi inammissibili. Le sentenze di primo e secondo grado hanno statuito allo stesso modo sulla pretesa tributaria: nell’ipotesi di doppia conforme, ai sensi dell’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e non dimostra che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947 del 2023; Cass. n. 8320 del 2022). Il quarto motivo mira peraltro a una diversa ricostruzione del merito; il quinto è infine infondato, poiché dalla sentenza d’appello si coglie l’esposizione della ratio decidendi. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.