Eccezione di inadempimento e onere della prova nei contratti di servizi (Cass. civ. Sez. II n. 15470 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle prestazioni di servizi, il creditore che contesti l’inadempimento del fornitore non è gravato della prova dell’inadempimento stesso, ma ha un dovere di specificità delle contestazioni, sì da porre il debitore nella condizione di difendersi provando l’esatto adempimento. La circostanza che il creditore debba specificare le doglianze non comporta alcuna inversione dell’onere della prova, che resta a carico del debitore ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., secondo il criterio della vicinanza della prova. In tema di eccezione di inadempimento, il giudice di merito valuta la proporzionalità tra i rispettivi inadempimenti in relazione alla situazione oggettiva e all’interesse della controparte. Il mancato esame della dedotta parzialità dell’inadempimento non integra violazione di legge, ma eventualmente vizio di motivazione, ove la valutazione sia stata condotta nel rispetto dei principi in materia.

Il Fatto

Una società fornitrice di servizi di verifica amministrativo-contabile aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un Fondo per il pagamento del corrispettivo di due contratti aventi ad oggetto altrettanti progetti di formazione finanziati dal Fondo medesimo. Il Fondo propose opposizione, eccependo l’incompetenza territoriale del giudice adito e, nel merito, invocando la revoca del decreto per il grave inadempimento del creditore.

Il Tribunale rigettò l’opposizione. La Corte d’Appello, in riforma, accolse il gravame e rigettò la domanda di pagamento, rilevando che la società non aveva fornito la prova dell’esatto adempimento delle prestazioni contrattuali, consistenti nel controllo delle spese rimborsabili e dei progetti finanziati. La società ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, esaminati congiuntamente, sono infondati. La ricorrente sosteneva che, trattandosi di prestazione di servizi, spettasse al Fondo creditore allegare elementi precisi a sostegno dell’eccezione di inadempimento, richiamando un proprio precedente. La Corte chiarisce il senso di quel precedente: il principio secondo cui il committente deve provare l’inadeguatezza della prestazione non implica che la prova dell’inadempimento gravi sul creditore, ma soltanto che costui, nel denunciare il mancato puntuale adempimento, è tenuto a un dovere di specificità delle contestazioni, onde porre il fornitore nella condizione di provare l’esatto adempimento.

Nel caso concreto il Fondo non si era limitato a una generica contestazione, ma aveva circostanziato le doglianze, fondandole sul rinvio a giudizio della dipendente della società incaricata dei controlli, per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., in concorso con il legale rappresentante del soggetto attuatore dei progetti. A fronte di tale specificazione, la società avrebbe dovuto dimostrare l’esatto adempimento, cosa che la Corte di merito ha ritenuto non avvenuta: irrilevante la successiva assoluzione in sede penale, insufficiente la prova testimoniale, dalla quale era emersa soltanto la redazione dei report, ma non l’effettiva attività ispettiva sottostante.

Non si configura alcuna violazione dell’art. 2697 cod. civ., poiché la Corte distrettuale non ha invertito l’onere probatorio. La Corte ribadisce il principio secondo cui la violazione della norma si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere a una parte diversa, non quando, a seguito di un’incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, ritenga erroneamente che la parte onerata abbia assolto tale onere. Viene richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 13533 del 2001 in tema di vicinanza della prova: il creditore deve provare la fonte del diritto e allegare l’inadempimento, mentre il debitore è gravato della prova dell’avvenuto esatto adempimento.

Quanto alla dedotta mancata riduzione del corrispettivo, la Corte ricorda che, per stabilire se l’eccezione di inadempimento sia stata sollevata in buona fede, il giudice di merito deve verificare se la condotta della parte inadempiente abbia inciso sull’equilibrio sinallagmatico del contratto, valutando la proporzionalità tra i rispettivi inadempimenti in relazione alla situazione oggettiva. La motivazione della Corte territoriale è conforme a tale principio, avendo rilevato che le obbligazioni inadempiute erano preponderanti nel sinallagma e che il controllo in loco mancato era il più pregnante per la tutela del Fondo. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.