Non punibilità ex art 9 non copre il concorrente nell emissione (Cass. pen. Sez. III n. 26092 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa di non punibilità prevista dall’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 opera nei soli confronti di chi si limiti a utilizzare, nella dichiarazione, fatture per operazioni inesistenti emesse da altri, ovvero di chi si limiti a emetterle perché altri le utilizzi. La deroga all’art. 110 cod. pen. non copre, invece, le ulteriori condotte che accedono ai reati tributari: chi partecipa agli accordi fraudolenti, indica le società destinatarie e gli importi da fatturare e ritira materialmente il denaro restituito “in nero” concorre nel delitto di cui agli artt. 110 cod. pen. e 8 d.lgs. n. 74 del 2000. La trasmissione degli atti al pubblico ministero per il delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 non impedisce la configurazione del concorso nell’emissione.

Il Fatto

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli ricorre per cassazione avverso la sentenza con cui, in riforma della decisione di primo grado emessa all’esito del giudizio abbreviato, la Corte di appello aveva assolto l’imputato dal reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ritenendolo non punibile ai sensi dell’art. 9 del medesimo d.lgs.

Il giudice di appello aveva accertato che l’imputato aveva utilizzato nelle dichiarazioni fiscali dell’anno 2020 fatture per operazioni inesistenti emesse da una società, aventi quali destinatarie due ulteriori società, e per tale ragione aveva disposto la trasmissione degli atti al pubblico ministero per le sue determinazioni in ordine al delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000. Il ricorso deduce violazione di legge sotto un duplice profilo: erronea applicazione della causa di esclusione della punibilità e mancato riconoscimento del concorso di persone nel reato.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione dichiara il ricorso fondato, rilevando che la sentenza impugnata poggia su un’erronea applicazione dell’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000. Il dato testuale della norma è chiaro: in deroga all’art. 110 cod. pen., l’emittente di fatture per operazioni inesistenti e chi concorre con lui non è punibile a titolo di concorso nel reato di cui all’art. 2, mentre chi si avvale di tali fatture e chi concorre con lui non è punibile a titolo di concorso nel reato di cui all’art. 8.

La ratio della disposizione, già illustrata da Sez. 3 n. 41124 del 2019, consiste nell’evitare che la sola utilizzazione integri di per sé il concorso nell’emissione e, all’inverso, che la sola emissione integri il concorso nell’utilizzazione. Si intende scongiurare una sostanziale violazione del divieto di bis in idem, giacché l’emissione trova la sua naturale conseguenza nell’utilizzazione e questa il suo antecedente nell’emissione.

Tale ratio segna però anche il limite applicativo della norma. Come costantemente affermato dalla Sezione, il potenziale utilizzatore può concorrere con l’emittente secondo l’ordinaria disciplina dell’art. 110 cod. pen., non essendo applicabile il regime derogatorio (da ultimo, Sez. 3 n. 10400 del 2024; già Sez. 3 n. 41124 del 2019 e Sez. 3 n. 14862 del 2010). La deroga non si estende nemmeno a chi cumuli in sé la qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice (Sez. 3 n. 34021 del 2020; Sez. 3 n. 5434 del 2016; Sez. 3 n. 19025 del 2012), né al consulente fiscale che con il primo concorra quale extraneus.

Nel caso concreto, l’imputato non si è affatto limitato a utilizzare le fatture nella dichiarazione fiscale. La sentenza di primo grado, valorizzando il contenuto dell’attività di intercettazione, ha messo in luce che egli aveva preso parte sin dall’inizio agli accordi fraudolenti, offrendo ai complici il proprio ausilio per l’individuazione delle società verso cui emettere le fatture e per l’indicazione degli importi, e aveva provveduto al ritiro materiale del denaro poi restituito “in nero”.

A fronte di tali condotte, non contestate nella decisione impugnata e certamente rilevanti ai sensi degli artt. 110 cod. pen. e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, non può trovare applicazione la causa di non punibilità, i cui presupposti sono stati erroneamente ritenuti sussistenti. La trasmissione degli atti al pubblico ministero per il delitto di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 non è di ostacolo, ben potendo tale fattispecie concorrere con quella esaminata. La sentenza è quindi annullata con rinvio per nuovo giudizio.